Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2013 ~ М-635/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-684/2013         Решение в окончательной

форме принято 09.08.2013

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 августа 2013 г.            п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской областив составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.

с участием:

- истца Морозова И.С.

- представителя ответчика ОАО «Кольская ГМК» Елкановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И.С. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда

установил:

Морозов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская ГМК» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что приказом работодателя, ОАО «Кольская ГМК» № от *.*.* он, работающий <данные изъяты>, отстранен от работы на срок с *.*.* по *.*.* на основании заключения <данные изъяты> № от *.*.*, согласно которому он по состоянию здоровья нуждался в переводе на облегченный труд.

С приказом он был ознакомлен начальником <данные изъяты> *.*.*

С указанным приказом ответчика он не согласен. Ссылаясь на положения ст. 76 Трудового кодекса РФ считает, что им нарушен порядок отстранения его от работы. Так не выполнен п. 3 оспариваемого приказа, которым определена обязанность департамента персонала и <данные изъяты> в срок до *.*.* решить вопрос о его трудоустройстве. Кроме того он не был уведомлен надлежащим образом (в письменном виде) о предлагаемых ему вакантных местах и иной имеющейся у ответчика работе. По выходу на работу *.*.* он не был ознакомлен с приказом о допуске к работе.

Указывает, что в связи с отстранением его от работы, за период с *.*.* по *.*.* ему была выплачена только единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты> из-за чего он потерял в заработке порядка <данные изъяты>.

Просит признать оспариваемое распоряжение ответчика незаконным, взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной ему компенсации в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Морозов И.С, в суде иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика Елканова Е.А. с иском не согласилась и пояснила, что по заключению клинико-экспертной комиссии № от *.*.* Морозов И.С. по состоянию здоровья нуждался в переводе на облегченные виды труда со сроком до 1-госяца, поскольку учитывая наличие вредных производственных факторов, присутствующих в работе <данные изъяты>, он работу по своей специальности выполнять не мог.

Ссылаясь на положения ст. 73 ТК РФ представитель ответчика указала: если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности).В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Учитывая противопоказания у истца к работе в должности <данные изъяты>, а также отсутствие у ОАО «Кольская ГМК» работы, соответствующей его состоянию здоровья и профессиональной квалификации, приказом № от *.*.* было принято решение об отстранении его от работы на один месяц.

Пунктом 5.20.1. Коллективного договора ОАО «Кольская ГМК» на 2013-2015 года установлено, что работник распоряжением администрации отстраняется от работы на период трудоустройства, на срок не более одного календарного месяца с определением места его пребывания и выплатой материальной помощи в сумме минимального размера оплаты труда в ОАО «Кольская ГМК».

На момент отстранения Морозова И.С. размер минимальной оплаты труда в ОАО «Кольская ГМК» составлял <данные изъяты>, которые было постановлено выплатить истцу пунктом 1 оспариваемого им приказа.

Письменное уведомление работника об отсутствии работы, которую он может выполнять в период отстранения от основной работы, не предусмотрено, ни локальными актами ОАО «Кольская ГМК» ни законодательством.

При наличии вакантных мест, которые соответствуют по состоянию здоровья, либо при наличии соответствующих квалификаций, они носят характер предложений, то есть для них установлена форма. По форме предложения, работодатель предлагает работнику свободные вакансии. В случае их отсутствия работник отстраняется от работы по причинам и на условиях, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ, а так же нормами Коллективного договора.

Полагает, что порядок отстранения Морозова И.С. от работы нарушен не был, в связи с чем нет оснований для удовлетворения его иска.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии трудовой книжки Морозов И.С, работает в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> подземного участка № <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Приказом ОАО «Кольская ГМК» № от *.*.* истец был временно отстранен от работы на период с *.*.* по *.*.* по состоянию здоровья, на основании заключения <данные изъяты> № от *.*.* (л.д. 16).

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от *.*.* Морозов И.С. по состоянию здоровья нуждается в переводе на облегченные виды труда до одного месяца (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью второй той же статьи предусмотрено: если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По мнению суда, ответчик отстранил истца от работы с соблюдением требований приведенных положений закона.

Более того, согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Часть первая ст. 76 Трудового кодекса возлагает на работодателя безусловную обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 212 и 76 ТК РФ работодатель имел законные основания для отстранения истца от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Мнение истца о нарушении ОАО «Кольская ГМК» порядка отстранения от работы, выразившегося в не уведомлении его в письменной форме об отсутствии работы, которую он мог бы выполнять на период отстранения от основных трудовых обязанностей, суд находит ошибочным.

По смыслу приведенных положений ст. 73 Трудового кодекса в письменной форме предлагается работа и в письменной же форме получается согласие или не согласие с ним работника, когда работодателю есть что предлагать.

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что ОАО «Кольская ГМК» имела возможность предоставить Морозову И.С. работу, соответствующую состоянию его здоровья и соответствующую его квалификации.

Как следует из справки директора департамента персонала ОАО «Кольская ГМК» в период отстранения от работы Морозова И.С. свободных вакансий, соответствующих его квалификации и состояния здоровья, ни на <данные изъяты>, не имелось

Исходя из изложенного ответчик не должен был сообщать истцу об отсутствии для него работы, так как такая обязанность для него ничем не предусмотрена. Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса вытекает, что отстранение от основной работы означает отсутствие у работодателя иной работы, которую мог бы выполнять работник в этот период.

Не может быть судом принята во внимание также ссылка Морозова И.С. в обоснование своих требований на то, что по выходу на работу он не был ознакомлен с приказом о допуске к работе, так как в издании такого приказа не было необходимости в силу того, что в оспариваемом приказе обозначен период его отстранения от работы, после истечения которого он мог продолжить свою прежнюю трудовую деятельность.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Морозова И.С. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Гречаный С.П.