Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14170/2021 от 26.04.2021

Судья: Жирнов М.Л.                     дело №33-14170/2021

УИД № 50RS0027-01-2019-002407-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 17 мая 2021 года частные жалобы Морозовой Н. Ю., М. Дмитрия Э. М. И. И. на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

Решением Можайского городского суда от 09.01.2020 года исковые требования Морозовой Н. Ю., Девятова Р. Ю., Морозова Д. Э. к Морозовой И. И., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Морозова В. Э. и Морозовой С. Э., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично, встречный иск Морозовой И. И. к Морозовой Н. Ю., Девятову Р. Ю., Морозову Д. Э. о вселении и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Можайского городского суда Московской области от 18 мая 2G20 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Морозовой Н. Ю., Девятова Р. Ю., Морозова Д. Э. к Морозовой И. И., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Морозова В. Э. и Морозовой С. Э., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Морозовой И. И. к Морозовой Н. Ю., Девятову Р. Ю., Морозову Д. Э. о вселении и признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

М. Н.Ю. и М. Д. Э. обратились в суд с заявлением о взыскании с М. И.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Представитель М. Н.Ю. и М. Д.Э. просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель М. И.И. считала заявленные расходы завышенными.

Определением Можайского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Морозовы Н.Ю. и Д.Э., просят изменить определение, требование удовлетворить полностью, в частной жалобе М. И.И. просит определение изменить уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию до 5000 руб. каждому из заявителей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела М. П.Ю. и М. Д.Э. за ведение дела в суде первой инстанции представителю было уплачено по 22500 рублей каждым.

За ведение дела в суде апелляционной инстанции М. Н.Ю. было уплачено представителю 15000 рублей.

Представитель М. Н.Ю. и М. Д.Э участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает, что с М. И.И. подлежат взысканию расходы М. Н.Ю. и М. Д.Э. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей каждому, а также расходы М. Н.Ю. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом обоснованно, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально, вопреки доводам жалобы.

Довод частной жалобы М. И.И. о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 25000 руб. не соответствуют принципу разумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в частной жалобе о том, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, основана на неверном толковании нормы права, т.к. не учитывает предусмотренный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности взыскания расходов на представителя. Вопреки позиции апеллянта принцип пропорциональности, подлежащий применению в случае частичного удовлетворения иска, в данном случае судом не был применен, поэтому нарушения требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. С учетом изложенного законом не предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы в полном объеме из числа понесенных стороной по делу. Размер расходов следует взыскивать с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства по конкретному делу, применительно к правилам о разумности и соразмерности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено. Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Морозовой Н. Ю., М. Дмитрия Э. М. И. И. – без удовлетворения.

Судья