Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2021 (2-7266/2020;) от 12.10.2020

72RS0025-01-2020-005431-48

Дело № 2-327/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          22 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:,

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием представителя Файзутдиновой Ю.М.- Богдановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 7.12.2020 года, представителя ООО «СК «Согласие» Титлина А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от 09.06.2020 года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 09.06.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Файзутдиновой Ю.М. о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 381100 руб. Финансовая организация ПАО «Аско-Страхование» с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление от Файзутдиновой Ю.М. о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куклина О.Б., собственник Файзутдинова Ю.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кутикова А.Н., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.Г., признанного виновым в ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Куклина О.Б. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность Мамедова Э.Г. застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Автомобиль Файзутдиновой Ю.М был осмотрен 16.03.2020 года. По заключению ООО «Независимый эксперт», проведенному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак №, вероятнее всего, не находятся в причинной связи с фактом смещения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № м последующим наездом на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения Файзутдиновой Ю.М. Не согласившись с решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отказе в выплате страхового возмещения, Файзутдинова Ю.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по инициативе которого, было подготовлено Экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» и по результатам рассмотрения обращения Файзутдиновой Ю.М. принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании с ПАО «Аско-Страхования» страхового возмещения в размере 381100 руб. 22.06.2020 года от Файзутдиновой Ю.М. в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление о выплате. 29.06.2020 года в адрес Файзутдиновой Ю.М. ПАО «Аско-Страхование» было подготовлено и направлено уведомление об обжаловании решения Службы финансового уполномоченного. Просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 09.06.2020 года, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Файзутдиновой Ю.М., отказать в заявленных требованиях, взыскать с Файзутдиновой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Файзутдинова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях (том 2 л.д. 120 -121)

Третьи лица, представитель службы Финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от 09.06.2020 года №№ по результатам обращения потребителя финансовой услуги Файзутдиновой Ю.М. постановлено: «Требования Файзутдиновой Юлии Маратовны к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Файзутдиновой Юлии Маратовны сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 381100 рублей.»

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного заявитель ссылается, на то, что в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года    с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куклина О.Б., собственник Файзутдинова Ю.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кутикова А.Н., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.Г., отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты не имелось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куклина О.Б., принадлежащего Файзутдиновой Ю.М., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кутикова А.Н., автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., принадлежащего Шуляевой Г.А., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.Г., принадлежащего Рамазанову М.М.

Суд приходит к выводу о виновности в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителя Мамедова Э.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку Мамедов Э.Г. в нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ перед совершением маневра поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куклина О.Б., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кутикова А.Н., указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (том. 2 л.д.88), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (том2 л.д.89), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.90-91),письменными пояснениями участников ДТП (том 2 л.д. 95-102), сведениями о водителях, транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 105-106).

Гражданская ответственность Мамедова Э.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», Михайлова А.В. - в АО ГСК «Югория», Куклина О.Б. и Кутикова А.Н. - в ПАО «Аско-страхование».

Собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шуляевой Г.А. АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 281849,81 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (т.2 л.д.34-44).

Кутикову А.Н. решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.03.2021 года, с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 19600 рублей, компенсация морального вреда 50 рублей, штраф в размере 98800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, решение в законную силу не вступило.

11.03.2020 года Файзутдинова Ю.М. обратилась в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.(т.1 л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен страховщику на осмотр. По инициативе ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», подготовлено Заключение (трасологическое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» (том 1 л.д. 126-160), согласно выводов которого повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могут являться следствием заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

    ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Файзутдинову Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

    17.04.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получено претензионное письмо от Файзутдиновой Ю.М., с требованием пересмотреть дело и произвести выплату страхового возмещения. В ответ на которое, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Файзутдинову Ю.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    По запросу суда службой финансового уполномоченного представлены документы, послужившие основанием для вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от 09.06.2020 года №№, из которых следует, что по заказу АНО «СОДФУ», ООО «АПЭКС ГРУП» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сближение и взаимодействие транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также процесс отбрасывания <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме того, указанным заключением установлен весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1, л.д.49 оборот, таблица 4) и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Также данным заключением определен    размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления (согласно п.3.4 ЕМР) 381100 руб.(т.1 л.д.57)

В связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза. (том 2 л.д. 135-138)

Из заключения ТОООО «ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к дому № по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего начал снижать скорость, намереваясь совершить маневр поворота направо и припарковаться на парковке у указанного дома справа, автомобиль <данные изъяты> элементами своей передней левой угловой части совершил контактное взаимодействие с неустановленными экспертным путем элементами правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. При этом это взаимодействие имело касательный характер образования. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> смещаясь вправо в сторону припаркованных на парковке справа автомобилей, совершил наезд своей передней частью на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который, в результате данного воздействия на него, сам сместился вправо и не исключено, что при этом совершил наезд элементами своей правой боковой части на левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами делу, в частности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП»,    суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют, суд находит заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что проведен подробный анализ контактно-следового воздействия и повреждений, производилось сопоставление исходных данных, представленных сторонами, исследовался механизм столкновения, характер, направленность, наличие повреждений.

Изучив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Куклина О.Б., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кутикова А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова Э.Г., размер стоимости восстановительного ремонта установлен с учетом исключенных из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Представленное суду стороной ответчика заключение ООО «Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» от 22.06.2020 года, а также пояснения допрошенного в судебном заседании 10.12.2020 года (том 2 л.д. 133) эксперта Рукан Г.В., полностью опровергаются исследованными судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

В связи с чем, учитывая, что имеются основания для осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности по договору обязательного страхования и, как следствие, не находит оснований для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного №У-20-66274/5010-007 от 09.06.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №№ от 09.06.2020 года, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2021 года.

Председательствующий судья                    Э.В. Важенина