Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7341/2016 ~ М-334/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кунц ФИО5 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

установил:

            Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Кунц Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплачивать страховую премию, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 23 копеек, неустойки в размере 47 425 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 287 425 рублей 15 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,49% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит 47 425 рублей 15 копеек на оплату страховых премий страховщику. Считает данные условия кредитного договора незаконными, так как предоставление кредита банк для истца обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также истцу ответчиком не предоставлена возможность выбора страховщика. Размер страховой премии до заемщика не доведен. Договор страхования заключен от имени страховщика сотрудником банка, что свидетельствует о том, что банк осуществлял брокерскую деятельность. Однако заемщика об этом не уведомил. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной.

    Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», материальный истец Кунц Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при обращении в суд изложили просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО РОСБАНК Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила отзыв в письменном виде по заявленным истцом требованиям, в котором просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном размере, ссылаясь на то, что до оформления кредитного договора заемщику предлагаются 2 варианта кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, при этом процентная ставка по кредитному договору незначительно увеличивается, заемщик самостоятельно выбирает вариант программы кредитования при заполнении анкеты на предоставление кредита. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании доводится до заемщика на сайте Банка, на информационных стендах Банка и рекламных листовках. Поскольку страховая премия согласно заявления заемщика Банком перечислена страховщику, то есть в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а также штраф взысканию с банка не подлежит. Просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

            Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии процессуального и материального истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя ответчика ПАО РОСБАНК, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, представителя третьего лица.

    Исследовав письменные доказательства, оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Как установлено судом:

Согласно представленным ПАО «РОСБАНК» Тарифам по кредитным продуктам, действовавшим на момент заключения между сторонами кредитного договора для потребителей «Просто деньги» и «Большие деньги» в зависимости от наличия или отсутствия обеспечения в виде личного страхования размер процентной ставки составляет 21,4 и 22,4 процентов соответственно, указанное различие процентных ставок не является дискриминационным.

ДД.ММ.ГГГГ Кунц Н.В. заполнена Анкета заемщика, в которой при выборе дополнительных услуг при кредитовании истец поставил отметку собственноручно о желании заключить договор личного страхования. В этой же анкете истцу разъяснено. Что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и заемщик уведомлен о возможности получения кредита как со страхованием, так и без такового, список страховых компаний, аккредитованных банком, размещен на информационном портале Банка в сети Интернет. а также во всех офисах банка. При заключении договора страхования заемщик вправе также выбрать любую иную страховую компанию при условии ее соответствия требованиям банка (требования к страховым компаниям также размещены на информационном портале). Также в дополнительном листе заявления-анкеты в связи с выраженным в анкете желанием на заключение договора личного страхования Кунц Н.В. выбрал оплату страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита, проставив соответствующую отметку.

Согласно индивидуальных условий кредитования ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Кунц Н.В. заключен кредитный договор №. По условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 287425,15 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2.4% годовых. Согласно п. 9 индивидуальных условий при условии, что клиент выразил в анкете согласие на заключение договора личного страхования, истец обязан заключить договор личного страхования со страховой суммой по усмотрению клиента. Срок договора страхования в пределах действия кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу выдан страховой полис, согласно которого между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор личного страхования, выгодоприобретатель ПАО «РОСБАНК», страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 47 425 рублей 15 копеек.

Платежным поручением, подписанным Кунц Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 47425.15 рублей.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что решение Кунц Н.В. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора личного страхования было его добровольным волеизъявлением, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, при этом ответчиком истцу была предоставлена информация о возможности получения кредита без личного страхования с увеличением процентной ставки за пользование кредитом на 1%, предоставлена возможность выбора страховой компании и условий договора страхования, разъяснен добровольный характер личного страхования. При таких обстоятельствах доводы истца о навязанности кредитором личного страхования суд признает не обоснованными.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплате страховой премии, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 23 копеек, неустойки в размере 47 425 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кунц ФИО6 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования оплате страховой премии, взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору в размере 47 425 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 рубля 23 копеек, неустойки в размере 47 425 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                      О.В. Михайлова