Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-467/2016 от 19.09.2016

№ 4а-467/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Белоусова В. В. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016, вынесенные в отношении Белоусова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2016 Белоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Белоусова В.В. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Белоусов В.В. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 11.04.2016. Кроме того, Белоусов В.В. вину не признает и ранее не признавал, признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка судом не была обеспечена, в связи с чем нарушено право на защиту и предоставление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Белоусова В.В. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.10.2015 в 10 час. 45 мин. в /__/ водитель Белоусов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 498125 от 06.10.2015 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 165118 от 06.10.2015 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 017134 от 06.10.2015 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 06.10.2015 в 11 час. 08 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Белоусова В.В. обнаружено 0,240 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д. 4а, 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Белоусова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Белоусова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Белоусов В.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения Белоусов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Белоусова В.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 16.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» находился в технически пригодном состоянии (л.д. 7). Освидетельствованием у Белоусова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоусов В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Белоусов В.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что Белоусов В.В. вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белоусова В.В. проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Белоусов В.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что было нарушено право Белоусова В.В. на защиту и предоставление доказательств, поскольку при удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, судом не была обеспечена их явка, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что мировой судья 17.03.2016 удовлетворил ходатайство защитника Белоусова В.В. – адвоката Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание понятых Е., В., З., для чего судебное заседание было отложено на 11.04.2016. Понятые Е., В., З. извещались о месте и времени рассмотрения дела путем заказных писем, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем мировым судьей было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, право Белоусова В.В. на защиту и предоставление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Е., В., З. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Белоусова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. В судебное заседание, отложенное на 11.04.2016, защитники Белоусова В.В. – адвокаты Богушевич В.Г., Танцерев А.В. не явились, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие понятых не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что о судебном заседании 11.04.2016 в мировом суде Белоусов В.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 71).

Вместе с тем Белоусов В.В. 11.04.2016 в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Белоусова В.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белоусова В.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Белоусова В.В. – адвокат Богушевич В.Г., также был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11.04.2016, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 71), однако в судебное заседание не явился.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Белоусова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Белоусова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Белоусова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Белоусову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 11.04.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016, вынесенные в отношении Белоусова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белоусова В. В. - адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников