Решение по делу № 2-425/2017 ~ М-383/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Н. А. к Боровик Е. В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишников Н.А. обратился в суд с иском к Боровик Е.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с арестом транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи, заключенному с Боровик Е.В., был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, за 60 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии, он занимался его восстановлением и своевременно не поставил на учет в органах РЭО ГИБДД. Летом 2014 года после восстановления автомобиля он имел намерение продать автомобиль. В середине августа 2014 года на сайте МВД России он случайно увидел, что указанный автомобиль арестован судебными приставами Южноуральского ГОСП. От судебных приставов ему стало известно, что ответчик имеет задолженность по кредитным платежам, в связи с чем на ее имущество наложен арест.

    Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП был составлен акт описи и ареста автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят и передан взыскателю.

    В рамках исполнения исполнительного производства была проведена оценка спорного автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля после проведенного им ремонта определена в размере 120 300 рублей.

    Ответчик за счет стоимости автомобиля, приобретенного им у нее, погасила свою задолженность по исполнительному производству, а также получила от него оплату за автомобиль в размере 60 000 рублей.

    Просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 120 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей.

    Истец Рукавишников Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму.

Представитель истца адвокат Болотин П.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска.

    Ответчик Боровик Е.В. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются извещения, направленные ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с адресом ее регистрации, но не полученные ей. Почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица начальник отдела – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> Подковская Т.В. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника Боровик Е.Н., на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, арестованное имущество оставлено на хранении у Рукавишникова Н.А. с правом беспрепятственного пользования (л.д.28-29).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении должника Боровик Е.Н., наложен арест на имущество, принадлежащее Боровик Е.В., в частности на спорный автомобиль (л.д.27).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Боровик Е.В. и Рукавишниковым Н.А. был подписан договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 60 000 рублей (л.д.18).

Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рукавишникову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Южноуральскому ГОСП, Боровик Е.В., ЗАО «Тинькофф кредитные системы» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвовали истец и ответчик по данному делу, было установлено отсутствие законной юридической связи Рукавишникова Н.А. со спорным автомобилем, им не представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, сведения об истце, как о новом собственнике транспортного средства, в ГИБДД не подавались.

Поскольку переход права собственности на автомобиль к Рукавишникову Н.А. не произошел, собственником автомобиля продолжала являться Боровик Е.В., договор купли-продажи не состоялся. Поэтому Ответчик получила от истца сумму 60 000 рублей без установленных оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет ответчика на указанную сумму.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был передан взыскателю ФИО8 в счет погашения задолженности по исполнительному документу в отношении должника Боровик Е.В. (л.д.83).

Рукавишников Н.А. в период с 2012 по 2017 годы произвел ремонт спорного автомобиля, что привело к увеличению его стоимости. Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждается представленными истцом копиями товарных и кассовых чеков (л.д. 21-24), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 300 рублей, автомобиль используется по назначению, находится в рабочем состоянии (л.д. 31-84). Тогда как из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный момент автомобиль имел технические повреждения (передняя часть повреждена, незначительное повреждение на водительской двери).

Таким образом, разница в стоимости автомобиля до и после ремонта, произведенного Рукавишниковым Н.А., в 60 300 рублей (120 300- 60 000) является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что данные о добровольном возвращении ответчиком неосновательного обогащения истцу, в том числе после направления ей претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), суду не представлены, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120 300 рублей с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 120 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 906 ░░░░░░, ░░░░░: 124 206 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>