Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8088/2016 ~ М-6297/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-8088/2016

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Аносовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142750,87 руб., неустойки в размере 399702,44 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 21.07.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай I40, гос. рег. номер №, принадлежащего Габаняну Х.М. под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5511, гос. рег. номер № под управлением Райша С.Н. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Райшем С.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Габаняну Х.М., причинены механические повреждения, ответчик по обращению потерпевшего произвел выплату в размере 257249,13 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта. <//> между Габаняном Х.М. и истцом заключен договор цессии. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408 500 рублей, УТС – 52585 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Аносова Л.П. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 63004, 99 рубля, неустойку в размере 398618, 82 рублей до момента фактического исполнения требований истца, штраф и судебные расходы.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в повестке, представил письменный отзыв, где указал, что <//> потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 257 249 рублей, <//> – доплата в размере 79745, 88 рублей, в полном объеме. Расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Сателлит», заключение истца завышено по основаниям, указанным в рецензии ООО «Компакт Эксперт», просил снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы.

Третьи лица Райш С.Н., ООО «БИН-Страхование», извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Габанян М.Х. является собственником автомобиля Хендай I40, гос. рег. номер №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 21.07.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 232 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Габаняну Х.М. под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 5511, гос. рег. номер № под управлением Райша С.Н. (собственник Кочетков А.Н.). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Райш С.Н. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению ТС, его вина кем-либо не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Габаняну М.Х., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со справкой о ДТП, данными с сайта РСА гражданская ответственность потерпевшего Габаняна М.Х. застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис № от <//>), виновника ДТП – в ООО «БИН-Страхование» (полис № от <//>).

<//> Габанян М.Х. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ПВУ ОАО «Альфастрахование», что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ответчик признал случай страховым и <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 257249, 13 рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

<//> между Габаняном М.Х. и Соколовым А.М. заключен договор цессии №, по которому Габанян М.Х. уступил истцу право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП с Райшем С.Н., за что Соколовым А.М. уплачено 85000 рублей.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен <//>, договор цессии не оспорил.

<//> Соколов А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией.

<//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79745, 88 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ЛЕС (эксперт-техник ДМС) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408500 рублей, УТС – 52585 рублей.

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра ТС и фототаблице, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Заключение ответчиком не опровергнуто, своего расчета убытков (в том числе того, который положен в основу выплат) суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался. Представленная рецензия от <//> <данные изъяты> не принимается судом. Доводы о несоответствии стоимости запасных частей, ЛКМ и работ не конкретизированы (конкретные позиции суду для проверки не указаны). В экспертизе истца и рецензии ответчика приведены аналогичные коды деталей и стоимость запасных частей (с сайта РСА), стоимость ремонтных работ (860 руб.) и процент износа ТС (16,35%) в заключении истца и рецензии ответчика аналогичны. Калькуляция истца составлена в сертифицированной программе Аудатекс, которая может быть использована для расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, что подтверждается сертификатом. Доводы о необоснованности замены заднего левого диска несостоятельны, так как его повреждения (задиры, царапины) подтверждаются фотоматериалом. Работы по устранению перекоса кузова с учетом необходимости замены обеих левых стоек обоснованы.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца как наиболее полный и корректный.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика (400000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), а также ранее произведенные выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 63004, 99 рубля (400000-257249, 13-79745, 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С присужденной судом суммы подлежит взысканию штраф в размере 31502, 49 рубля (63004, 99 рубля/2). Поскольку страховая выплата в размере 79745, 88 рублей была выплачена страховщиком и получена истцом до момента подачи иска и возбуждения гражданского дела (что не было учтено в первоначальном иске), оснований для взыскания штрафа с данной суммы не имеется.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата в корректном размере должна была быть произведена до <//> Истец просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> (до момента получения истцом второй страховой выплаты) в размере 379717, 32 рублей (142750, 87/100*266 дней), за период с <//> по <//> – в размере 18901, 50 рубль (63004, 99/100*30 дней), итого в размере 398618, 82 рублей, а также начислить неустойку до фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в своей совокупности значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки в полном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд учитывает, что с момента выплаты первого страхового возмещения <//>, а также с момента заключения договора цессии <//>, проведения независимой экспертизы <//> истец длительное время не обращался к ответчику с претензией, не заявлял о своем несогласии с размером страхового возмещения, искусственно увеличивая период просрочки (претензия была подана ответчику только в апреле 2016 г., обращение в суд последовало в мае 2016 г.). При этом большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный срок, после получения претензии была произведена значительная доплата. При таких обстоятельствах, учитывая также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд снижает размер неустойки до разумного и справедливого общего размера 30000 рублей. С учетом снижения размера неустойки и определения ее в твердой денежной сумме оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <//> с ООО «Приоритет-А», квитанцией, истцом за представительские услуги оплачено 15 000 рублей.

С учетом несложности дела, небольшого объема работы представителя (подготовка иска, участия представителя в одном судебном заседании), частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5000 рублей.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ (с учетом того, что требования истца удовлетворены на 20.14% от заявленных) подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1736, 98 рублей (чек-ордер от <//> на сумму 8624, 53/100*20,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова А. М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Соколова А. М. страховое возмещение в размере 63 004 рубля 99 коп., штраф в размере 31 502 рубля 49 коп., неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 736 рублей 98 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О