Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2021 ~ М-289/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-932/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000770-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Петрухину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрухину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что 17.01.2020г. по адресу: <адрес>, автодорога Богучаны-Манзя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принятый на страхование истцом (полис 2719 МТ 1169 от 23.04.2019г.) автомобиль ГАЗ-322173, г/н №. Ответчик Петрухин В.В., управляя транспортным средством VOLVO VNL 670 г/н №, с полуприцепом «Кегель SN24» г/н № нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинены механические повреждения автомобилю. Поскольку восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. сумма ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1861000 руб., из них 400000 руб. возмещено истцу страховой компанией ответчика САО «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность Петрухина В.в. по полису ОСАГО МММ №, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства в размере 120000 руб., истец просит взыскать с Петрухина В.В. в счет возмещения ущерба 1341000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14905 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петрухин В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного на дату ДТП имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, в районе 9 км автодороги Богучаны-Манзя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL670 г/н №, с полуприцепом «КЕГЕЛЬ SN24» г/н №, под управлением Петрухина В.В. (собственник Петрухина Т.Р.), автомобиля ГАЗ 322173 г/н №, под управлением Игошева В.Г. (собственник ООО «Эксперт-Лизинг»), и автомобиля «НЕФАЗ 4208-24», г/н №, под управлением Генералова А.Г. (собственник ООО «СК Юрубчен-5»).

Согласно постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2020г. о прекращении уголовного дела в отношении Петрухина В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Петрухиным В.В. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ – двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей с учетом дорожных и метеорологических условий в виде гололеда на проезжей части, постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не приняв своевременно мер к снижению скорости, допустил столкновение в автомобилем ГАЗ 322173 г/н №, под управлением Игошева В.Г., с последующим столкновением автомобиля ГАЗ 322173 с автомобилем «НЕФАЗ 4208-24» г/н №, под управлением Генералова А.Г. Уголовное дело в отношении Петрухина В.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

Гражданская ответственность Петрухина В.В. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО МММ №.

Транспортное средство ГАЗ 322173 г/г Х251ТН было застраховано ООО «Эксперт-Лизинг» (собственник ТС), ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (лизингополучатель) в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № mt 1169 от 23.04.2019г., страховой случай «Автокаско», страховая стоимость 1861000 руб., гражданская ответственность водителя Игошева В.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2020г. в результате ДТП автомобилю ГАЗ 322173, г/н № были причинены механические повреждения: деформация всего салона.

Собственником автомобиля ГАЗ 322173, г/н № является ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем является ООО «СНЭМА-СЕРВИС», которое 27.01.2020г. обратилось с АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем. Транспортное средство осмотрено Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 12.02.2020г., 14.03.2020г., установлено, что в результате ДТП восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертным заключением 2719 мт 1169D№F00 (КАСКО) от 17.03.2020г. установлена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1325451,45 руб., (с учетом износа) 1124200 руб., с учетом превышения 70% порога стоимости ТС, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства заключением от 21.09.2020г. определена в размере 120000 руб.

Соглашением от 12.08.2020г. к договору страхования 2719 мт 1169 от 23.04.2020г. между собственником автомобиля ГАЗ 322173 г/н № ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем ООО «СНЭМА-СЕРВИС» и страховщиком АО «СОГАЗ» собственник отказался от своего права собственности на указанный выше автомобиль в связи со страховым случаем от 17.01.2020г., так как стоимость ремонта превышает 70% его страховой стоимости, передавая страховщику транспортное средство (стоимость годных остатков 120000 руб.), а страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в размере 1861000 руб., которые перечислены платежным поручением № от 15.09.2020г.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO VNL670 г/н № под управлением Петрухина В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховщик виновного лица возместил убытки АО «СОГАЗ» в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. В связи с чем, АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у Петрухина В.В. сверх предела страхового возмещения, и, поскольку Петрухин В.В. при этом, является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него в порядке регресса следует взыскать в пользу САО «СОГАЗ» в счет уплаченного страхового возмещения 1341000 рублей = 1861000 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (возмещено САО «Надежда» по ФЗ «Об ОСАГО») – 120000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 14905 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Петрухину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Петрухина В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба 1341000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14905 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.