Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 ~ М-1136/2020 от 28.08.2020

Дело №2- 1208/2020

УИД 26RS0014-01-2020-002475-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: истца Гомзяковой В.Г.,

представителя истца Алексеева С.В.,

ответчика Янушевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гомзяковой Валентины Геннадьевны к Янушевской Елене Владимировне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гомзякова В.Г. обратилась в суд с иском к Янушевской Е.В. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что от действий ответчика, подавшей жалобу на истца в приемную губернатора Ставропольского края не соответствующую действительности перенесланравственные страдания, переживания.

На основании указанной жалобы проводилась проверка с участием комиссии и указанные в ней доводы не подтвердились.

В жалобе указывалось, что Гомзякова В.Г. содержит личное подсобное хозяйство, состоящее из 3 голов КРС и 188 голов коз и баранов в помещениях, не приспособленных для его содержания, чем грубо нарушаются ветеринарные и санитарные нормы и правила.

При проведении проверки истец чувствовала дискомфорт, стыд.

Считала, что причиненный ей моральный вред, в силу закона, должен быть ответчиком компенсирован.

На основании изложенного просила: взыскать с Янушевской Елены Владимировны в пользу Гомзяковой Валентины Геннадьевны 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец представитель истца Алексеев С.В., исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Янушевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Гомзякова В.Г. содержит поголовье скота, явно превышающее потребности истца. При этом скот содержится в помещениях явно не приспособленных для его содержания. Навоз не вывозится, скот не маркирован, не привит, его забой проводится в антисанитарных условиях без ветеринарных справок, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью покупателей. На улице стоит невыносимый запах, мухи.

На просьбы соседей навести порядок, Гомзякова реагирует агрессивно, скандалит, угрожает, делает соседское проживание с ней невозможным. Регулярные обращения в администрацию ИГО результатов не дают. С жалобой обращалась не только она, а еще 8 граждан. Считала, что никакого морального вреда указанной жалобой ей нанесено не было. Доказательства тому истцом не представлены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследуя материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

суд установил, что на основании жалобы Янушевской Е.В. и 8 граждан, жителей <адрес> поступившей в приемную губернатора <адрес> на неправомерные действия Гомзяковой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> по содержанию домашнего скота, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесен акт, согласно которому часть указанных в жалобе обстоятельств нашли подтверждение, а часть нет.

Истец посчитав, что действиями ответчика Янушевской Е.В. причинены ей нравственные и моральные страдания, обратилась с иском о компенсации морального вреда, указав, что указанные в жалобе обстоятельства необоснованные и не соответствуют действительности, оценив моральный вред в 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Гомзякова В.Г. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательства причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Причинно-следственная связь между действиями ответчиком, которая реализовала свое право на обращение с жалобой и возможным причинением истцу физических и нравственных страданий в данном случае отсутствует.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ей нравственных физических страданий действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Гомзяковой В.Г. которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ, истец суду также не представила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что обращение с жалобами и заявлениями в различные органы является правом гражданина, при этом его реализация не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При рассмотрении настоящего дела, ввиду предоставления таких доказательств, судом исследованы жалоба и ответ на указанную жалобу и установлено, что значительная часть изложенных в жалобе обстоятельств, нашли свое подтверждение в ходе проверки, в частности то, что поголовье скота находится в помещениях с грубым нарушением ветеринарных и санитарных норм, навоз покрывает пол сараев и двор, имеется запах, значительное количество мух.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности обращения, целью которого являлось не причинение морального вреда истцу, а защита собственных прав и интересов, что разрешено действующим законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий по причинам, указанным в исковом заявлении не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гомзяковой Валентины Геннадьевны к Янушевской Елене Владимировне о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                  В.В. Гужов