Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23003/2020 от 07.09.2020

Судья: Жеребцова И.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седовой Г. А. к Пыжовой Л. В., Афанасьевой Е. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Седовой Г. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Седовой Г.А., Пыжовой Л.В.,

установила:

Седова Г.А. обратилась в суд с иском к Пыжовой Л.В., Афанасьевой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>; передаче ключей от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчики зарегистрированы и проживают в двух других комнатах данной квартиры.

В настоящее время Пыжова Л.В., Афанасьева Е.А. чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменили входную дверь, передать ключи от которой отказываются.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Пыжову Л.В., Афанасьеву Е.А. не чинить препятствий Седовой Г.А. в пользовании комнатой <данные изъяты> в коммунальной <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе местами общего пользования - коридором, ванной комнатой, кухней, обязать Пыжову Л.В., Афанасьеву Е.А. передать Седовой Г.А. ключи от входной двери в квартиру для изготовления дубликата.

В апелляционной жалобе Седова Г.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Пыжовой Л.В., Афанасьевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> в части отмены решения Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принятии нового о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седова Г.А. доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Пыжова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Афанасьева Е.А. не явилась, извещена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований Седовой Г.А. к Пыжовой Л.В., Афанасьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в названной выше части данным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что действиями ответчиков, выразившихся в отказе истцу в передаче ключей от входной двери в коммунальной квартире, последней причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что вывод судебного решения в указанной части мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения и полагает необходимым отметить следующее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, связанные с правом собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи