Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5281/2016 ~ М-2193/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-5281/2016

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Дивеева В.А.,

с участием помощника прокурора Романчук О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова В.К. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным иском мотивируя его тем, что ее муж упал во дворе 20.03.2013 года, получив телесные повреждения, в виде перелома ребер. Молчанов П.А. обратился за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБ №7 ТОО №1», где ему была оказана первичная медицинская помощь. 20.03.2013 года ее муж был осмотрен торакальным хирургом в КГБУЗ «КМКБ№20 им. И.С. Берзона», где ему врачом – хирургом предложено лечится на дому самостоятельно. В дальнейшем, супруг истца был доставлен в БСМП, где ему выставили диагноз – обострение язвенной болезни и направили домой. Дома Молчанов П.А. 23.03.2013 года скончался. Истица полагает, что ее супругу была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140646 рублей – за погребение, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить расходы истца на юриста и выдачу ему доверенности 31000 руб., взыскать штраф. Ввиду нарушения прав истца, как потребителя..

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика согласен с тем, что медпомощь была оказана не качественно, но полагает, что размер возмещения ущерба и компенсации морального вреда завышен. В момент смерти супруга истца, ответственность ответчика застрахована не была.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в части, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, в силу ст. 6 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу ст. 73 указанного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Как установлено судом, 22 марта 2013 года, Молчанов П.А. был осмотрен врачами КМКБСМП и направлен домой, ввиду отсутствия показаний, для экстренного медицинского вмешательства.

23 марта 2013 года, Молчанов П.А. умер в результате язвенной болезни двенадцатиперстной кишки с перфорацией стенки, осложнившейся гнойно-геморрагическим перитонитом. Данное следует из свидетельства о смерти и акта экспертизы №1736.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывала нарушение своих прав с некачественно оказанной медицинской услугой.

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, по ходатайству сторон назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №722, от 15.9.2016 года, выполненной Красноярским краевым бюро судебной экспертизы, суд установил, что, при поступлении в БСМП, диагноз был выставлен неправильно, т.к. не была диагностирована острая хирургическая патология со стороны живота, которая была доступна для диагностирования, таким методом, как фиброгастродуоденоскопия. В действиях врачей усматривается дефект оказания медицинской помощи, что определяло ухудшение состояния здоровья больного до степени развития инфекционно-токсического шока, при котором возникает высокий риск наступления смерти. Инфекционно-токсический шок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Фактически сторона ответчика признала некачественно оказанную медицинскую услугу.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в отсутствие объективных причин, факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившегося в дефектах лечения, несвоевременной и неполной диагностики заболевания покойного, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, в соответствии с положениями действующего законодательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая, заявленные истцом требования, о компенсации морального вреда, в связи, с оказанием медицинской помощи, ненадлежащего качества, суд, учитывая характер допущенных нарушений, повлекших гибель супруга, суд считает возможным определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, в размере 400000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу, ее издержки на погребение супруга, в размере :

16100 руб. и 33290 руб. - ритуальные и дополнительные услуги,

38100 руб. поминальный обед,

9756 руб. спиртное на поминальный обед,

4500 руб. ремонт, ввиду брака, основания памятника,

38900 руб. установка самого памятника, с его стоимостью.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на приобретение спиртного, на сумму 9576 рублей, не могут быть отнесены к необходимым расходам, по организации достойных похорон наследодателя, подлежащих возмещению в порядке ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Церковного Устава расходы на покупку спиртного не относятся и не могут относиться к расходам на погребение, не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. Более того поминать алкоголем категорически запрещено.

В силу данного, суд полагает отказать истцу, в возмещении ее расходов на спиртное.

Также суд полагает возможным отказать истцу в возмещении ее расходов, на ремонт основания памятника, на сумму 4500 руб., о чем она пояснила в суде, т.к. вины ответчика в данном не имеется. Ответственность должно нести то лицо, которое допустило брак в своей работе по установке памятника.

Кроме того, суд полагает отказать истцу в возмещении ее расходов на поминальный обед, в размере 38100 руб., т.к., сам по себе, счет не является доказательством понесенных истцом издержек в реальности.

Относительно возмещения ритуальных услуг, в размере 16100 руб. и 33290 руб., возмещения затрат на изготовление и установку памятника на сумму 38900 руб., суд полагает требования истца обоснованными, т.к. данные расходы подтверждены документально и суд полагает их обоснованными, для возмещения.

Т.к. чек на 30000 руб. не подтверждает характер работ и услуг, которые были оплачены данной суммой, то суд полагает из 30000 руб., учесть к возмещению только 19790 руб. – долга истца за памятник, т.к. 19100 руб. составляла предоплата, долг составлял за памятник 19790 руб., а истица уплатила 30000 руб., тому же лицу, что изготовило и установило памятник.

Суд предлагал истцу представить доказательства подтверждающие реальность понесенных истцом издержек на погребение, но истец отказался от данного, прося рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором и квитанцией своих трат на представителя, в размере 30000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб.

Относительно требований истца о возмещении ему затрат на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., суд полагает в требованиях отказать, т.к. не имеется доказательств, что данная доверенность была выдана именно для ведения данного конкретного дела. Доверенность выдана с широкими полномочиями, на длительный срок и может использоваться по различным вопросам.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3661,60 руб. из расчета: 3361,60, руб. за требование материального характера ((108080*2%) +3200) + 300 руб. госпошлины за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Молчанова В.К. с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., возмещение ущерба в размере 108080 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.,

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3661,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Майко П.А.