Решение от 15.07.2020 по делу № 2-3437/2020 от 26.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Болотиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Цунами», индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Михайловичу, Калашниковой Надежде Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Трактир» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд, в обоснование указав, что ** между его правопредшественником ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Цунами» заключено кредитное соглашение №, по которому кредитор обязался предоставить кредит в сумме 16 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты по ставке 14,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от ** №-з01, заключенному с ФИО6, а также поручительством, по договорам поручительства, заключенным ** с ФИО6, ИП Калашниковым А.М., ИП Калашниковой Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир», Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд».

Банк ВТБ (ПАО) с ** является правопреемником ВТБ24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом; с декабря 2018 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

** истцом были направлены заемщику и поручителям требования о погашении кредита в срок не позднее **, которые ответчиками оставлены без внимания.

Решением Арбитражного суда от ** по делу № ФИО6 признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

Калашникова Н.К. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» к ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Михайловичу, Калашниковой Надежде Константиновне, ООО «Радуга», ООО «Трактир» о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако требование о расторжении договора ранее Банком заявлено не было, в связи с чем возникла техническая неопределенность в бухгалтерском учете.

Просит взыскать расторгнуть кредитное соглашение №, взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Цунами», ИП Калашникова А.М., Калашниковой Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики - ООО «Цунами», Индивидуальный предприниматель Калашников А.М., Калашникова Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако по обстоятельствам, от них зависящим, судебные извещения не получают, не являясь в почтовое отделение. Ответчики ООО «Цунами», Калашникова Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир» представителей в судебное заседание не направили.

Дело с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» к ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Михайловичу, Калашниковой Надежде Константиновне, ООО «Радуга», ООО «Трактир» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ангарского городского суда от ** по делу № установлено следующее.

** между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Цунами» заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 16 000 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты по ставке 14,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Цель кредита – развитие, расширение.

Кредитный договор сторонами подписан без разногласий.

Порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, порядок осуществления платежей по соглашению определены в приложении № к кредитному договору.

ООО «Цунами» в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно п.1.12. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от ** №-з01, заключенному с ФИО6, а также поручительством, по договорам поручительства, заключенным ** с ФИО6, ИП Калашниковым А.М., ИП Калашниковой Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир». В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

Также между ООО «Цунами» (заемщик), Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» (поручитель) ** был заключен договор поручительства №, согласно которому (п.1.1 договора поручительства), поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от ** №. В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 402 000 рублей, что составляет 46,26% от суммы кредитной линии.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ** Банк ВТБ (ПАО) предъявил Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» требование о погашении кредита во исполнение условий договора поручительства от **.

Как следует из платежных поручений №№,301 от **, сумма задолженности за заемщика в размере 4 831 983,60 рублей была перечислена Фондом на счет Банка ВТБ (ПАО).

** между Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» и банком подписан акт приема-передачи документов.

Таким образом, к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» перешло право требования к ответчикам оплаты задолженности по кредитному соглашению № от ** в сумме 4 831 983,60 рублей.

Из представленного Банком ВТБ (ПАО) уточненного иска следует, что сумма требований по кредитному договору по состоянию на ** составляет 6 766 427,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 5 613 290, 08 рублей; сумма задолженности по плановым процентам 604 259,10 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 55 947,08 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 492 931,55 руб.

Доказательств погашения кредита суду не представлено.

Судом расчет проверен, суд находит его правильным, ответчиками расчет не оспорен; заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.

Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, соглашение о кредитовании и договоры поручительства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Цунами», ИП Калашникова А.М., Калашниковой Н.К., ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору № от ** в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 766 427,81 рублей; в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» в сумме 4 831 983,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с ООО «Цунами», Индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Михайловичу, Калашниковой Надежде Константиновне, ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 6 766 427,81 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 5 613 290, 08 рублей; сумма задолженности по плановым процентам 604 259,10 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку уплаты плановых процентов 55 947,08 рублей, сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга 492 931,55 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО «Цунами», Индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Михайловича, Калашниковой Надежды Константиновны, ООО «Радуга», ООО «Трактир» расходы по уплате государственной пошлины по 12 000 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «... гарантийный фонд» солидарно с ООО «Цунами», Индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Михайловича, Калашниковой Надежды Константиновны, ООО «Радуга», ООО «Трактир» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 4 831 983,60 рублей.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора.

Направленные ** в адрес ответчиков банком требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения.    Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., то есть по 1200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1200 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.