Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2902/2011 ~ М-2203/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-2902\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                               03 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием представителя истцов по нотариальной доверенности от 16 марта 2011 года Асташовой М.А.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО6 и Семеновой ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Семенова Н.Г. и Семенов В.М. обратились в суд с заявлением к ответчику АК Сберегательному банку РФ ОАО с требованием о признании условия договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, выдан кредит на следующих условиях:сумма кредита - <данные изъяты> рублей; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 14%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей.С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита Семенов В.М. выполнил в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ основываясь на вышеизложенном, истцы направили Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. На текущий момент требование не удовлетворено. Просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обязать вернуть неосновательное обогащение, взыскать <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Истцы Семенова Н.Г. и Семенов В.М. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Асташова М.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор №. Был выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1500000 рублей; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ;размер процентной ставки - 14%;единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора, л.д. 8). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в письменном виде с требованием вернуть уплаченную в счет комиссии сумму за ведение ссудного счета (л.д.12).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вследствие этого в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу Семенову В.М. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истцов выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцами не представлены доказательства наступления для них каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истцов необходимо взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом сложности дела, считает разумным удовлетворить требования истца в данной части в размере <данные изъяты> рублей исходя из количества судодней, качества представленного суда материала, сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                   Решил:

Признать недействительным условие п. 3.1 договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № между Семеновой ФИО7 и Семеновым ФИО6 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) возвратить Семенову ФИО6 <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Семенова ФИО6 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года