Решение по делу № 33-1680/2019 от 25.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 мая 2019г., которым постановлено исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Евгеньевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в сумме № руб., в том числе: сумма основного долга № руб., сумма процентов -№ руб., штрафные санкции – № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 223,15 руб., а всего взыскать № руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика Кузнецова С.Е. – Вершинина А.Е. и Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Е., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым С.Е. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил Кузнецову С.Е. кредит в размере № руб. под проценты сроком возврата 31.05.2020г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.2018г., которая составляет № руб., из которых № руб. - сумма основного долга, № руб. - сумма процентов, 34462 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 784,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг, № руб. - проценты, 16784,53 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223,15 руб.

К рассмотрению дела в качестве 3-х лиц судом привлечены ПАО «Сбербанк», Главное управление ЦБ РФ по Костромской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что во исполнение кредитного договора по указанным в нем реквизитам внес через ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № руб., с ДД.ММ.ГГГГ.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.2015г. – № руб. через ПАО «Бинбанк». Судом первой инстанции вывод о том, дошли деньги до адресата или нет, был сделан только на основании заявлений со стороны истца. Считает, что этот вывод не соответствует представленным в дело доказательствам о перечислении им денежных средств в сумме 81500 руб., что достаточно для полного погашения кредита. Он погасил кредит до ноября 2015г., т.е. до изменения реквизитов и вынесения решения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Доказательств того, что новые реквизиты ему были сообщены вовремя и в срок, истцом не представлено. О том, что реквизиты для оплаты изменились, он узнал в октябре 2015г. уже после досрочного погашения кредита, он произвел платежи по верным реквизитам. Кроме того, договором предусмотрена обязанность банка обеспечить доступ к информации о размере текущей задолженности заемщика по кредиту, эта обязанность банком не выполнена, о том, что имеется задолженность, банк проинформировал его спустя 2,5 года требованием от 23.04.2018г., которое он получил почтой в мае 2018г. До мая 2018г. никаких писем от истца он не получал. Ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса о праве суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает срок исковой давности пропущенным, если считать его с момента осуществления последнего платежа, то срок исковой давности с учетом судебной защиты наступил 27.11.2018г., иск подан в суд только 10.12.2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление и представившего письменную позицию по делу, должным образом не подтверждены.

В заявлении в Костромской областной суд, которое является дополнением к апелляционной жалобе, Кузнецов Е.В. указывает на наличие письменных доказательств о полном погашении кредита в материалах дела. Обращает внимание, что полномочия Романовой как лица, подписавшего исковое заявление, и Потапова, представившего письменную позицию истца по делу, должным образом не подтверждены. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кузнецова С.Е. – Вершинин А.Е. и Кузнецова Е.В. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали по изложенным доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовым С.Е. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г., по условиям которого Банк предоставил Кузнецову С.Е. кредит в размере № руб. сроком возврата 31.05.2020г.

Полная стоимость кредита составляет 33,361% годовых на 12.05.2015г.

Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

В силу п.6 договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписки по счету № (до востребования) ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № руб. списаны с карты на счет до востребования. В этот же день произведено снятие кредитных средств в сумме № руб., а также внесение на счет суммы 13000 руб., которая в тот же день была списана, в том числе на нужды страхования, уплату комиссий по тарифу 1500 руб. и 150 руб., за получение информации бюро кредитных историй 1200 руб.

Из выписки по счету и представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение на счет денежных средств для погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.2015г. производилось дважды: 22.06.2015г. – № руб. ( на погашение кредита списана 22.06.2015г. сумма № руб., в том числе № руб. – основной долг и № руб. – проценты), 20.07.2015г. - № руб. ( на погашение кредита списана 20.07.2015г. сумма № руб., в том числе № руб. – основной долг и № руб. – проценты).

Как указано в выписке по счету, оставшиеся на счете денежные средства 1177 руб. составляют обязательства Пробизнесбанка.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение на счет денежных средств для погашения кредита после 12.08.2015г. производилось дважды: 21.09.2015г. – № руб. ( на погашение кредита списано 22.09.2015г. № руб. – основной долг, № руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг), 26.10.2015г. - № руб. ( на погашение кредита списано 27.10.2015г. № руб. – основной долг и № руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.04.2018.г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме № руб. по основному долгу.

13.09.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.09.2018г. мировым судьёй судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.Е. задолженности по кредиту, который был отменён 19.10.2018г. по заявлению Кузнецова С.Е.

10.12.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,327,329,333,404,406,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору, в том числе: сумма основного долга № руб., сумма процентов -№ руб., штрафные санкции – 16784,53 руб.

Возражения ответчика относительно взимания банком завышенного процента по кредиту несостоятельны.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.2015г., т.е. в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 33,361% годовых на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. с обозначенной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых в том случае, если кредитная карта без материального носителя используется для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, совпадать не должна, как и со ставкой процента 69,9% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства переводились на счет до востребования, затем снимались наличными, что обусловило применение ставки 69,9% годовых. Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Кузнецов С.Е. согласился с предложенной банком процентной ставкой 34% в том случае, если он будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги в кассе банка, ответчик добровольно выбрал процент по кредиту 69,9% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.

Изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика относительно того, что суммы № руб. и № руб., внесенные на счет ДД.ММ.ГГГГ.2015г., должны быть учтены в погашение кредита, не могут быть приняты в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ 2015г. между спорящими сторонами заключался кредитный договор, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 2015г. в день заключения кредитного договора и выдачи кредита платежей в погашение кредита производиться не должно.

Первый платеж в погашение кредита планировался до 22.06.2015г. включительно ( 20.06.2015г. приходился на выходной день), второй платеж – до 20.07. включительно. К этим срокам ответчик должен обеспечить наличие требуемой суммы на счете для списания в погашение задолженности по кредиту. Именно такие сроки погашения кредита следуют из подписанного сторонами кредитного договора.

Даже если и допустить внесение ответчиком суммы в счет погашения кредита заблаговременно, то эта сумма на ДД.ММ.ГГГГ.2015г. должна составить обязательства Пробизнесбанка перед своими клиентами. Такая сумма не может списываться в счет погашения долга по кредиту досрочно при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом.

На момент кредитования Кузнецов С.Е. с уплатой общей суммы № руб., в которую входят суммы №. и № руб., соглашался, при разрешении спора в суде первой инстанции встречного иска, направленного на оспаривание уплаты данной суммы или ее части не в счет погашения кредита, а на иные нужды, не предъявил.

Размер задолженности суд определил согласно представленному истцом расчету, который был проверен и признан правильным. Возражений относительно неточности расчета стороной ответчика не выдвигалось, при этом ответчик последовательно настаивал, что внес в счет оплаты по кредиту № руб., т.е. погасил кредит и задолженности по кредиту у него не имеется. Содержится данный довод и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы об отсутствии непогашенной задолженности по кредиту не соглашается. Как видно из подписанного сторонами кредитного договора, Кузнецову С.Е. открыт счет №, на который следовало вносить денежные средства в погашение кредита (раздел 3 заключение договора). Платежи от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб., от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб., от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб., от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб. внесены именно на этот счет, но после отзыва у банка лицензии 12.08.2015г. исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться по иным платежным реквизитам. Поэтому суд правомерно посчитал, что в погашение кредита ответчиком внесены денежные средства по платежам от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. – № руб., от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. - № руб., от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. на № руб., при этом последние два платежа оформлялись ответчику сотрудником банка и перечисления на счет, указанный в кредитном договоре не осуществлялось.

Ссылки ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса. Кроме того, в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196,200,204,207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», правильно посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа срок исковой давности, поскольку он менее 6 месяцев, подлежит удлинению до шести месяцев.

За взысканием задолженности за период с 21.10.2015г. истец обратился к мировому судье 13.09.2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6-ти месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежал удлинению до 6-ти месяцев, в районный суд банк обратился 10.12.2018г., т.е. в пределах срока.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность кредитора, который длительное время не информировал ответчика о наличии задолженности, не обращался за взысканием долга, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку недобросовестности кредитора не усматривается. Требование о выплате задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности. То обстоятельство, что требовать возврата кредита истец стал лишь в 2018 году, не прекращает обязательство и не исключает уплату процентов по кредиту и применение ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Выводы суда касаемо снижения штрафных санкций подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы закона. Суд верно указал, что истцом снижен размер штрафных санкций до суммы. рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не имеется. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, направленные на дальнейшее снижение неустойки, отклоняются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано неполномочным представителем, опровергаются материалами дела, в которых содержатся доверенности, подтверждающие полномочия Романовой Е.А., в том числе полномочие на подписание искового заявления. То обстоятельство, что в материалы дела не представлена копия доверенности Потапова И.П., подписавшего пояснения к исковому заявлению, о неправильности выводов суда и нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В данных пояснениях не содержится новой информации относительно поступивших платежей и их распределения, которой не имеется в расчете к исковому заявлению, расчет представителем Романовой Е.А. подписан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: