Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Каськовой Л. А. к ООО «Скат-2» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Каськова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Скат-2» о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Каськовой Л.А. – Рябухин Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Каськова Л. А. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ, Истец примерно в <данные изъяты> припарковала свой автомобиль на парковочной площадке административного (нежилого) здания, расположенного по адресу: <адрес>. Позже, а именно в <данные изъяты>, Истцу сообщили, что в результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного нежилого здания, её автомобилю были причинены механические повреждения элементов кузова. После случившегося Истец непосредственно обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес> (копия прилагается) для проведения проверки по данным обстоятельствам. По данным материалам была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в действительности падение снежной глыбы снега с кровли указанного здания на автомобиль Каськовой Л.А., имело место быть, однако состав какого - либо уголовного или административно наказуемого деяния в данном случае отсутствовал. Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) собственником вышеуказанного административного нежилого здания является юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Скат-2». После установления действительных причин причинного ущерба Истец непосредственно обратилась к независимому оценщику ИП Агашкину А.Г., который в свою очередь установил стоимость причиненного ущерба автомобиля истца, размер которого составил <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Также в дополнительном экспертном заключении о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) непосредственно указана стоимость её величины в размере <данные изъяты>. Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб в полной мере должно нести ООО «Скат-2» по следующим основаниям. Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков. В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Отмечает, что бремя содержания имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обращает внимание суда на обстоятельства того, что в подпункте 8.4.5. пункта 8.4. «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» утвержденных Решением Думы городского округа <адрес> сказано, что ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков, балконов, лоджий и витрин от снега и наледи, удаление сосулек, а также за безопасность проведения этих работ несёт управляющая компания, ТСЖ, арендаторы и собственники зданий. Вследствие чего несвоевременная уборка Ответчиком кровли принадлежащего ему административного здания от снега и наледи, привело к падению снежной массы с кровли указанного здания, тем самым причинив материальный ущерб имуществу Истца. Истец неоднократно в письменной форме обращалась к Ответчику с просьбой о досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ни какого ответа Истцом от Ответчика получено не было. На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скат-2» в пользу Истца Каськовой Л. А., стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика ООО «Скат-2» в пользу Истца Каськовой Л. А., материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Изыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Скат-2» Соколова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что ООО «Скат-2» иск не признаёт, считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Действительно, Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, прилегающий к зданию, предназначен только для обслуживания этого нежилого здания. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Понятия вины ГК РФ не содержит. Но ст. 401 ГК РФ приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда. Правила благоустройства территории городского округа <адрес>, утв. Решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержит особенности уборки территории в осенне-зимний период. Но периодичность таких мероприятий не установлена, поэтому в ООО «Скат-2» уборка кровли осуществляется согласно Приказу директора. Уборка кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> технического обслуживания кровли. Таким образом, Ответчик предпринял все меры для предотвращения вреда. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношению принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц. При въезде на прилегающую к зданию территорию стоит знак «для служебного пользования». При этом, Истица припарковала свой автомобиль у здания, не являясь ни работником административного здания, ни клиентом организаций в нем располагающихся. Считают, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самой Истицы, которая могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зиме время, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания и погодные условия, тем самым содействовала возникновению ущерба. Данный поход так же отражен в существующей судебной практике, например Апелляционной определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит. Таким образом, налицо отсутствие вины Ответчика и грубая неосторожность Истца. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Каськовой Л.А. – Рябухин Е.М. в дополнении к исковому заявлению, с учетом представленного отзыва Ответчика, пояснил следующее. Как указывает Ответчик, что по общему правилу вред подлежит возмещению при наличие вины причинителя (п.2 ст.1064 ГК РФ). При этом ссылается на нормы статьи 401 ГК РФ с указанием на то, что лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда. При этом ссылаясь на Приказ Директора по обществу касательно отсутствия периодичности уборки кровли здания. Однако в данном случае отсутствует факт заботливости и осмотрительности со стороны Ответчика, при условии, что как утверждает представитель Ответчика, до момента произошедшего события, весь месяц выпадали обильные осадки в виде снега, в день случившегося наблюдалась оттепель. При этом уборка кровли была произведена на следующий день после случившегося происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утверждение Ответчика о том, что ООО «Скат-2» предприняло все меры для предотвращения вреда, является не соответствующем действительности. Опять же в пункте 1 статьи 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сказано, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном) комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Следовательно, если провести аналогию закона в рассматриваемом случае, то сброс снега с крыши здания Ответчика, необходимо было произвести заблаговременно, не допуская при этом каких-либо неблагоприятных последствий в частности для Истца. Во-первых, понятие своевременности логически взаимосвязано с понятием целесообразности, объективной обоснованности в данном случае своевременной уборки кровли от снега. В связи с этим должно признаваться несвоевременным действия Ответчика в указанной ситуации по уборке кровли принадлежащего Ответчику здания. Во-вторых, определенно считают, что несвоевременность уборки кровли можно считать бесспорным моментом в виду того, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между непринятием Ответчиком достаточных мер и наступившими неблагоприятными последствиями. Также не согласны с утверждением Ответчика о необходимости применения в данном конкретном случае норм статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, Ответчик не предоставляет доказательств, того что в момент падения с крыши здания снежной глыбы, на здании имелись объявления о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием по причине возможного схода снега и льда, и как следствие отсутствия наличия вины Истца в возникновении повреждений автомобиля.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Каськовой Л. А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каськова Л.А. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на парковочной площадке административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-2», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что в результате падения снежной массы с кровли вышеуказанного нежилого здания, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения в виде деформации капота, повреждения ветрового стекла, повреждением блок фары, отрыва креплений блока предохранителей, повреждения переднего левого крыла.

Согласно экспертного заключения ИП Агашкин А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты>.

Согласно дополнительному экспертному заключению ИП Агашкин А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 8.4.5. пункта 8.4. «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>», утвержденных Решением Думы городского округа <адрес>, ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков, балконов, лоджий и витрин от снега и наледи, удаление сосулек, а также за безопасность проведения этих работ несёт управляющая компания, ТСЖ, арендаторы и собственники зданий.

Суд считает, в судебном заседании установлена вина ООО «Скат - 2», поскольку последнее не предприняло все меры для предотвращения вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность за несвоевременную очистку крыш, козырьков, балконов, лоджий и витрин от снега и наледи, удаление сосулек,… несёт собственник зданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятии всех меры для предотвращения вреда.

Судом не могут приняты во внимание, и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 3.7. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП при оттепелях, обильных снегопадах… очистка кровель от снега и наледи зданий с металлическими и скатными кровлями а так же выступающих элементов фасада… производится в течении световых дней (что и было сделано ООО «Скат - 2») во второй после выходных день, в силу следующего.

Согласно этого же п. 3.7. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП при оттепелях, обильных снегопадах в первую очередь опасные зоны ограждаются.

Каких-либо мероприятий, предотвращающих причинение вреда (ограждение прилегающей территории, вывешивание предупреждающих табличек о возможности схода снега с крыши) ООО «Скат - 2» произведено не было. Наличие таблички «Только для служебных машин» таким мероприятием судом быть признано не может.

Поскольку предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши у административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, не было, постольку суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, о том, что Истец допустила грубую неосторожность, и должна была предвидеть наступление негативных последствий, оставляя автомобиль в непосредственной близости от здания в зимнее время, учитывая состояние снежного покрова на крыше здания и погодные условия.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л. А. стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость восстановительных работ, указанная в экспертном заключении ИП Агашкин А. Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скат - 2» не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

К затратам на восстановление транспортного средства могут быть отнесены и другие реальные убытки потерпевшего, в частности - утраченная товарная стоимость транспортного средства (автомобиля).

Таким образом подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Скат - 2» <данные изъяты> - материального ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Относительно исковых требований о взыскании с ООО «Скат-2» в пользу Каськовой Л.А. расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Каськова Л.А. обратилась к оценщику, для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Установлено, что за проведение вышеуказанной экспертизы Каськова Л.А. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договор № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л. А. расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Относительно взыскания с ООО «Скат-2» денежной суммы в размере <данные изъяты> за услуги представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Каськовой Л.А. заявлено требование о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных представителю Рябухину Е.М. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается доверенностью и ордером.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку претензии, иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах данное исковое требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каськовой Л. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л. А. следующие денежные средства в счет возмещения вреда:

- <данные изъяты> - стоимость материального ущерба;

- <данные изъяты> - материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой оценки;

- <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя;

- <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой стоимости нотариальной доверенности в
Всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Скат - 2» в пользу Каськовой Л. А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>