Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2013 ~ М-3442/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-3060/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца– Юнусова Р.А.,

представителя истца - Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности №12 АА 0259482, удостоверенной нотариусом ФИО10 временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Российской Федерации ФИО11, реестр № 3Д-1197,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в лице Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шилкина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юнусова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Юнусов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 сентября 2011г. в Республике Мордовия на автодороге Саранск - Ульяновск произошло столкновение транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № под управлением Шилкина О.П. и транспортного средства ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

Из акта о страховом случае № 0006735958-002 следует, что виновником указанной аварии является водитель Шилкин О.П.

Гражданская ответственность Шилкина О.П. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Принадлежащая истцу автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу55000 рублей.

Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб ему не в полном объеме, он обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиляк ИП ФИО13

Согласно отчету оценщика № 365/12 от 14 ноября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № составляет 130155 руб. 27 коп.

Таким образом, страховщик должен возместить истцу страховую выплату в размере 65000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ИП ФИО17 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2013 от 30 июля 2013 г.

Истец выплатил ИП ФИО17, установленное пунктом 2.1 договора вознаграждение в размере 6 120 руб.

За услуги оценки стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № вместе с услугами банка оплатил 5 100 рублей.

Считает необходимым взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 65000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6120 рублей.

В судебное заседание истец Юнусов Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Юнусова Р.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. от исковых требований Юнусова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Юнусова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца Юнусова Р.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55250 рублей, исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шилкин О.П. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще. О причинах своей неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица Шилкина О.П и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Юнусова Р.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

01 сентября 2011 года в 23 час. 15 мин. на 13-ом км. автодороги Саранск-Ульяновск Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Опель Вектра государственный регистрационный знак №, под управлением Шилкина О.П., принадлежащей на праве собственности ФИО14, и автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащей на праве собственности Юнусову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шилкин О.П.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 марта 2012 года Шилкин О.П. был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами на два года. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, назначенное Шилкину О.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 25 июня 2011 года по 24 июня 2012 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10 июля 2012 года ФИО15, действующая на основании доверенности от имени Юнусова Р.А. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0006735958-001 от 11 августа 2012 года, акта осмотра транспортного средства от 24 июля 2012 года, заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» №6735958-1 от 27 июля 2012 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №365/12 года от 14 ноября 2012 года, составленного ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 130155 рублей (л.д. 15-41).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении №6735958-1 от 27 июля 2012 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО16 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО13 № 365/12 от 14 ноября 2012 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО13, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО13 № 365/12 от 14 ноября 2012 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Юнусову Р.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО13 №365/12 от 14 ноября 2012 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Юнусову Р.А. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 65 000 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей (страховая сумма) – 55000 рублей (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При этом истцом представлено заявление об уточнении исковых требования, согласно которого Юнусов Р.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 55250 рублей.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований размере 55250 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юнусова Р.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 55250 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей, в том числе услуги банка в размере 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО13, которые подтверждены квитанцией от 13 ноября 2012 года. (л.д.42)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО13 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Согласно квитанции от 02 августа 2013 года, истцом Юнусовым Р.А. оплачены услуги ИП ФИО17 в размере 6000 рублей, в том числе 120 рублей услуги банка (л.д.42).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 857 руб. 50 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55250 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 350 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 857 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░