Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2019 ~ М-3120/2019 от 25.06.2019

Стр. – 2.203

Дело № 2-3961/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003669-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Галины Владимировны к Богушеву Владимиру Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Богушева Владимира Павловича к Соколовой Галине Владимировне о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

    Соколова Г.В. обратилась в суд с иском, указывая, что 18.10.2017г. между нею и ответчиком Богушевым В.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 16.12.2017г. с выплатой процентов в размере 2,2% ежемесячно.

    В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 292 400 руб., включая проценты.

    На обращение Соколовой Г.В. мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 29.05.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с Богушева В.П. задолженности по договору займа от 18.10.2017г. в размере 200 000 руб. и процентов в размере 79 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 от 11.06.2019г. на основании возражений Богушева В.П. вынесенный по заявлению Соколовой Г.В. судебный приказ от 29.05.2019г. о взыскании задолженности по договору займа с Богушева В.П. отменен.

    В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.10.2017г. в размере 292 400 руб., включая проценты (л.д. 3-4).

    В свою очередь, ответчик Богушев В.П., не согласившись с заявленными к нему требованиями, подал в суд встречное исковое заявление к Соколовой Г.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что подписав 18.10.2017г договор, Богушев В.П. в действительности денежные средства по договору займа от 18.10.2017г. от ответчика не получал, ими не пользовался и не распоряжался и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась (л.д. 18-20).

В судебное заседание истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Соколова Г.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представители Соколовой Г.В. – Борисов В.В. по доверенности (л.д. 8) и Недоносков Г.В. по письменному ходатайству (л.д. 25) просили иск Соколовой Г.В. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Богушева В.П. – отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Богушев В.П. и его представитель по устному ходатайству Акулов М.В. просили в удовлетворении иска Соколовой Г.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г. (ред. от 23.08.2018г.), «…поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта».

Таким образом, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (Определение Воронежского областного суда от 01.06.2006 № 33-1571).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен Договор займа от 18.10.2017г., подписанный со стороны Заимодавца – истцом Соколовой Г.В., со стороны Заемщика – ответчиком Богушевым В.П..

Согласно условиям данного договора, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей (п. 1.1. Договора) на срок до 16.12.2017г. (п. 2.2)

Пунктом 2.3. Договора установлено, что на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 2,2 % в месяц с момента получения суммы Заемщиком и до момента возврата её Заимодавцу.

Также пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Заемщик предоставляет в качестве залога по займу автомобиль Газ гос.номер Р549ТХ36, оформленный на его супругу, сумма залоговой оценки автомобиля 70 000 (семьдесят тысяч) руб..

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику не представлены ни расписка заемщика, ни акт приема-передачи, ни иной документ, удостоверяющие передачу Богушеву В.П. указанной в договоре займа денежной суммы.

При этом, сама Соколова Г.В. не отрицала тот факт, что она лично деньги ответчику не передавала.

Доводы представителя истца по доверенности Борисова В.В. о том, что он передавал денежные средства ответчику, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. Борисов В.В. не является стороной договора займа от 18.10.2017г. Никаких доказательств того, что он действовал от имени и в интересах истца Соколовой Г.В. суду также не представлено.

Кроме того, показания Борисова В.В. носят противоречивый характер, поскольку в судебном заседании 26.09.2019г. он пояснил суду, что деньги Богушеву В.П. он передавал в его доме (л.д.21об), а в судебном заседании 25.11.2019г. – что деньги передавались в автомобиле.

Ответчик Богушев В.П., не оспаривая подлинность своей подписи на договоре от 18.10.2017г., пояснял суду, что в 2015 году действительно заключал договор займа и брал деньги в размере 50 000 руб., но данную сумму он вернул. В 2017 году он денежные средства в размере 200 000 руб. ни у кого не брал, но подписывал какие-то документы на дом.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа договора займа), на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Каким способом выполнен печатный текст в договоре займа от 18.10.2017.? 2) На одном или разных печатных устройствах (принтерах) изготовлены первая и вторая страницы договора? 3) Первая и вторая страницы договора изготовлены в один временной отрезок или в разные? 4) Совпадает ли печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора займа от 18.10.2019г. параметрам форматирования (тип шрифта, размер шрифта, интервал)? (л.д. 31).

В экспертном заключении № 9512/2-2 от 08.11.2019г. в ответах на 3 и 4 вопросы определения указано: «3. В представленном на исследование договоре займа от «18» октября 2017г. печатный текст лицевой и оборотной сторон выполнялся с разрывом во времени, не в один акт печати. 4. В представленном на исследование договоре займа от «18» октября 2017г. печатный текст лицевой и оборотной сторон имеет и совпадения, и различия по параметрам форматирования (печати)» (л.д. 34-39).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При разрешении данного спора суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства доводов Богушева В.П., о том, что в 2017 году он договор займа от 18.10.2017г. не подписывал, поскольку судебной экспертизой установлен тот факт, что документ был изготовлен с разрывом по времени.

С выводами эксперта стороны ознакомлены, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств, и, как следствие, факта заключения договора займа от 18.10.2017г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Соколовой Г.В. о взыскании с Богушева В.П. денежных средств в размере 200 000 руб. и процентов в размере 92 400 руб.

При этом, встречные исковые требования Богушева В.П. о признании договора займа незаключенным суд считает подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Соколовой Галине Владимировне в удовлетворении исковых требований к Богушеву Владимиру Павловичу о взыскании суммы долга по договору займа от 18 октября 2017 года в размере 200 000 руб. и процентов по договору займа в размере 92 400 руб. – отказать.

Признать договор займа от 18 октября 2017 года на сумму 200 000 руб. между Соколовой Галиной Владимировной и Богушевым Владимиром Павловичем незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков