Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2019 ~ М-3069/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4796/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25.12.2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павловой Ю.А.,

истца Яроша М.И.,

ответчика Швецова Е.А., его представителя адвоката Портновой В.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яроша Михаила Ивановича к Швецову Евгению Александровичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим, 19.08.2017 г. истец работал охранником, находясь при исполнении в ТЦ "Арена", при пресечении хулиганских действий гражданина Швецова Е.А. получил от него телесные повреждения. Швецов ударил истца в область головы 4 раза. В результате удара истец упал и ударился правой половиной головы. В результате полученных травма истец плохо себя чувствовал, кружилась голова, болела, тошнило, чувствовал сильную слабость в теле. 21.08.2017 г. истец обратился за медицинской помощью в БСМП, где по 04.09.2017г. находился на лечение в поликлинике (№). 0днако судебная экспертиза проводилась только 11.10.2017г. и в судебной экспертизе указано, что повреждения не обнаружены. Ответа на неоднократные жалобы на бездействие сотрудников полиции не получено. Ответ на обращения в прокуратуру так же не дан. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается.

В судебном заседании требования иска истец поддержал. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что Швецов Е.А. ударил его кулаком правой руки в переносицу, а затем нанес удар кулаком правой руки в область переносицы и левого глаза, затем стоя в борьбе, истец упал вместе с ответчиком на пол, ударился правой частью головы о кафельный пол, далее ответчик нанес удар кулаком правой руки в область переносицы и правого глаза, второй раз нанес удар туда же. После первого удара истец ударился затылком о кафельный пол.

Ответчик Швецов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснил, что ударов истцу не наносил, возможно задел кого-то в ходе его задержания.

Представитель ответчика адвокат Портнова В.В. так же против удовлетворения иска возражала, полагал, что телесные повреждения истец мог получить при других обстоятельствах, полагала, что в случае удовлетворения иска размер возмещения морального вреда необходимо снизить.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Павлова Ю.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, снизив возмещение морального вреда до 25 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Судом установлено, что 19.08.2017 г. при пресечении хулиганских действий гражданина Швецова Е.А. в ТЦ "Арена" истец Ярош М.И. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения истцу нанесены при следующих обстоятельствах: Швецов Е.А. ударил истца кулаком правой руки в переносицу, а затем нанес удар кулаком правой руки в область переносицы и левого глаза, затем стоя в борьбе, истец упал вместе с ответчиком на пол, ударился правой частью головы о кафельный пол, далее ответчик нанес удар кулаком правой руки в область переносицы и правого глаза, второй раз нанес удар туда же. После первого удара истец ударился затылком о кафельный пол.

В результате полученных травма истец плохо себя чувствовал, кружилась голова, болела, тошнило, чувствовал сильную слабость в теле. 21.08.2017 г. истец обратился за медицинской помощью в БСМП, где по 04.09.2017г. находился на лечение в поликлинике (№).

Получение телесных повреждений истцом при указанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда от 15.10.2019 г. следует, что анализ данных представленной медицинской документации и результатов рентгенологического исследования на имя Ярош Михаила Ивановича выявил объективные признаки следующих повреждений:

<данные изъяты>

По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования» эксперт приходит к выводу, что выявленные повреждения были причинены тупым предметом, обладающим жесткостью и массой и могли образоваться не более чем за 1-3 дня до времени обращения истца за медицинской помощью 21.08.2017 г.

Выявленные у гр-на Ярош М.И. повреждения квалифицируются следующим образом:

<данные изъяты>, учитывая сроки, в течение которых в медицинской документации фиксировались признаки расстройства здоровья, то есть в период с 21.08.2017 г. по 01.09.2017 г., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (до трех недель)(пункты 8.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), более длительных сроков расстройства здоровья, причинно связанного с сотрясением головного мозга, из медицинской документации не усматривается;

<данные изъяты>, исходя из сроков, в течение которых происходит сращение подобных переломов, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня (до трех недель)(пункты 8.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

<данные изъяты> относятся к категории поверхностных повреждений, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (пункты 9, 12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Положительный результат сравнительного анализа, приведенного в разделе «Оценка результатов исследования» позволил эксперту прийти к выводу, что все выявленные у гр-на Ярош М.И. повреждения могли образоваться по описанному им механизму.

У суда нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем может быть положено в основу судебного решения.

Материалами КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы объяснения истца, по настоящему делу об обстоятельствах происшествия 19.08.2017 г., согласно которых Ярош М.И. указывал на нанесение ему нескольких ударов кулаком по лицу Швецовым Е.А.

Показаниями свидетелей (ФИО)7, Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных по инициативе истца в судебном заседании, так же подтвержден факт нанесения истцу телесных повреждений ответчиком при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, при этом показания свидетелей суд расценивает как последовательные, согласующиеся с иными материалами дела, правдивые, сомнений у суда не вызывающие.

При этом показания свидетеля (ФИО)8, допрошенной по инициативе ответчика, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Довод со стороны ответчика о возможности получения истцом телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах доказательствами не подтвержден.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который своими действиями причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, период нахождения истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яроша Михаила Ивановича к Швецову Евгению Александровичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Евгения Александровича в пользу Яроша Михаила Ивановича 30 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей расходов по госпошлине, всего 30 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 30.12.2019 г.