Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2023 (2-2763/2022;) ~ М-2434/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Васильева С.Ю.,

представителя ответчика Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004525-42 (производство № 2-255/2023) по иску Марченко Н.И. к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марченко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что 15 мая 2021 года по договору купли-продажи автомобиля ... истцом был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №..., электронный паспорт транспортного средства ..., 2021 года выпуска, стоимость автомобиля составила 791 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее. В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля. Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями устранить неисправности, что подтверждается: заказ-нарядом ... АО «СТО Комсомольская», заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», заказ-нарядом ... ООО «Аура», заказ-нарядом ... АО «СТО Комсомольская», заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», заказ-нарядом ... ООО «Аура», заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», заказ-нарядом ... ООО «АМ Компани», заказ-нарядом ... ООО «Аура», заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», заказ-нарядом ... ООО «РОНА-Сервис». В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на автомобиле присутствуют дефекты, в том числе, которые устранялись ранее: при движении по неровностям проявляются скрипы в задней части подвески (сайлентблоки задней подвески); дефект спинки водительского сидения, отсутствие наполнителя спинки сидения в нижней части; натиры на передних фарах от контакта с капотом (повторное); коррозия в багажнике; стук кардана рулевого вала; натиры ЛКП под дверными ручками; скрип ограничителей дверей; скрип педали сцепления; коррозия крышки багажника; ветровая накладка натирает краску на железе в месте крепления; заклинило центральный ремень заднего ряда; потрескались уплотнители дверей; истирание заднего бампера в районе задних колес; дефект подлокотника; стук в передней подвеске; протир материала рулевого колеса; стук верхней опоры ДВС.

24.06.2022 г. истец обратился в ОА «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №..., с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля. 27.06.2022 вышеуказанное требование было получено ответчиком. 07.07.2022 срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило.

Просит обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (V1N) №..., электронный паспорт транспортного средства ..., 2021 года выпуска с недостатками, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за данный автомобиль в размере 791 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с уточнением на день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Васильев С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по договору купли-продажи за автомобиль в размере 791 000 руб., в связи с тем, что указанную сумму ответчик перечислил истцу, просит данное требование считать исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на дату выплаты - 31.10.2022, в размере 185 929 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная с 08.07.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 3 006 965,25 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 97,60 руб. по отправке досудебной претензии ответчику, по отправке претензии о доплате стоимости газового оборудования в размере 76,10 руб., по отправке искового заявления ответчику в размере 76,10 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 117,10 руб., а всего на сумму 366,90 руб. Пояснил, что разница рассчитана по день добровольного удовлетворения требования истца – 31.10.2022, что согласуется со ст. 393 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Зайцев А.С. в судебном заседании иск признал частично, указал, что требования потребителя в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости истцу выплачены в размере стоимости автомобиля, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Разницу просил применить на день вынесения решения суда, т.к. если разница будет определена на момент выплаты денежных средств, у истца может возникнуть неосновательное обогащение. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, а также учесть мораторий; полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2019 года по договору купли-продажи ... истец приобрел в ООО «Агата Интраст» автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №..., электронный паспорт транспортного средства ..., 2021 года выпуска, стоимостью 791000 рублей, о чем в материалы дела представлен договор ... от 15.05.2021.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является Марченко Н.И. Производителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки:

Истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями устранить неисправности, что подтверждается:

- заказ-нарядом ... АО «СТО Комсомольская», срок ремонта составил 3 дня (с 02.08.2021 г. - 04.08.2021 г.) (дефект ЛКП капота),

- заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», срок ремонта составил 1 день (с 07.09.2021 г. - 07.09.2021 г.) (замена скобы крепления упора капота),

- заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», фактический срок ремонта составил 4 дня (с 13.09.2021 г. - 16.09.2021 г. (натиры на фарах от контакта с капотом). Согласно заказ-наряду, дата и время окончания работ: 15.09.2021 г. в 20:01:35. В то время как, график работы СТО до 20:00. Уведомление об окончании работ от СТО поступило 16.09.2021. т.е. 16.09.2021 также считается как невозможность использования транспортного средства;

- заказ-нарядом ... ООО «Аура», срок ремонта составил 1 день (с 05.10.2021 – 05.10.2021) (замена набивки переднего сидения),

- заказ-нарядом ... АО «СТО Комсомольская», срок ремонта составил 4 дня (с 11.10.2021 г. - 14.10.2021 г.) (устранение коррозии дренажных отверстий крышки багажника),

- заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», срок ремонта составил 1 день (с 18.11.2021 - 18.11.2021) (коррозия в багажнике),

- заказ-нарядом ... ООО «AM-Компани», срок ремонта составил 1 день 23.12.2021 г. - 23.12.2021 г.) (коррозия в багажнике),

- заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», срок ремонта составил 2 дня (с 12.01.2022 г. - 13.01.2022 г. ) (коррозия в багажнике),

- заказ-нарядом ... ООО «Аура», срок ремонта составил 2 дня (с 14.02.2022 - 15.02.2022) (трещина ЛКП на рамке ЛЗД и ПЗД),

- заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», срок ремонта составил 2 дня (с 24.02.2022 г. - 25.02.2022 г.) (коррозия рамки радиатора),

- заказ-нарядом ... ООО «АМ Компани», фактически срок ремонта 5 дней (с 08.04.2022 г. (фактически с 07.04.2022 г., что подтверждается актом-приема передачи транспортного средства от 07.04.2022 г.) - 11.04.2022) (натиры ЛКП на двери багажника),

- заказ-нарядом ... ООО «Аура», срок ремонта составил 2 дня (с 25.04.2022 - 26.04.2022 г.) (натиры обивок дверей),

- заказ-нарядом ... АО «Центральная СТО», срок ремонта составил 1 день (с 28.04.2022 г. - 28.04.2022 г.) (коррозия на водительской двери),

- заказ-нарядом ... ООО «РОНА-Сервис», срок ремонта составил 4 дня (коррозия, окраска), из которых 2 дня входит в первый гарантийный год с 13.05.2022 - 14.05.2022, и 2 дня 15.05.2022 -16.05.2022 входит во второй гарантийный год.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что в автомобиле присутствуют дефекты, которые устранялись ранее: при движении по неровностям проявляются скрипы в задней части подвески (сайлентблоки задней подвески); дефект спинки водительского сидения, отсутствие наполнителя спинки сидения в нижней части; натиры на передних фарах от контакта с капотом (повторное); коррозия в багажнике; стук кардана рулевого вала; натиры ЛКП под дверными ручками; скрип ограничителей дверей; скрип педали сцепления; коррозия крышки багажника; ветровая накладка натирает краску на железе в месте крепления; заклинило центральный ремень заднего ряда; потрескались уплотнители дверей; истирание заднего бампера в районе задних колес; дефект подлокотника; стук в передней подвеске; протир материала рулевого колеса; стук верхней опоры ДВС

24.06.2022 г. истец обратился в ОА «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №..., с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля.

27.06.2022 вышеуказанное требование было получено ответчиком.

07.07.2022 срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность. Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в добровольном порядке 31.10.2022 произвел выплату истцу стоимости автомобиля в размере 791000,00 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля между стоимостью а/м на день покупки и стоимостью аналогичного а/м на день удовлетворения требований в размере 359500,00 рублей, всего на сумму 1150500,00 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день указанные требования потребителя удовлетворены ответчиком, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Вместе с тем у ответчика возникает обязанность принять некачественный товар.

С суммой разницы истец не согласился, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» по состоянию на 31.10.2022 средняя стоимость автомобиля составила 1336 429,00 рублей, на момент вынесения решения – 1260 000,00 рублей.

Истцом заявлено уточнение требований в части взыскания разницы, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля на дату выплаты – 31.10.2022, в размере 185929,00 рублей.

Ответчик с данным требованием не согласился, в случае удовлетворения данного требования, просил определять разницу на день вынесения решения.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В спорном случае разница в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля, должна быть определена на дату выплаты – 31.10.2022, так как требования истца о выплате стоимости автомобиля было удовлетворено 31.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 185929,00 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1 % от цены автомобиля за просрочку удовлетворения требований потребителя начиная с 08.07.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 3 006 965,25 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, а также учитывая положения Постановления Правительства № 497 от 28.04.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 35 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 7910 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 35 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление искового заявления с приложениями ответчику, всего в сумме 336,90 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 26.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Н.И. к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Марченко Н.И. ... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 18.01.2018), стоимость автомобиля в размере 791000 рубль 00 копеек. В части выплаты стоимости автомобиля решение считать исполненным на основании платежного поручения ... от 31.10.2022.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Марченко Н,И. (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 18.01.2018) убытки в размере 185929 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 30069,65 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 22.02.2023 и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,90 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Судья Е.П. Тютина