Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14793/2016 от 25.05.2016

Судья: Васильева М.В. дело № 33-14793/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу Чебак О. Б. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу по иску Ардашелия Л. В. к Чебак О. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Чебак О.Б., Ардашелия Л.В., его представителя Шурьева О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ардашелия Л.В. обратился в суд с иском к Чебак О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 100 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 781 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.09.2015 года у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Чебак О.Б., и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и находившегося под его управлением. Виновной в указанном ДТП была признана Чебак О.Б. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 998 100 рублей, расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей. 23.09.2015 года он обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Оставшаяся разница в размере 608 100 рублей (998 100 + 10 000 – 400 000) подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с Чебак О.Б. Также им понесены судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании Ардашелия Л.В. и его представитель Шурьев О.И. исковые требования поддержали.

Чебак О.Б. и ее представитель Косенко Д.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Чебак О.Б. в пользу Ардашелия Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 598 100 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 781 руб.

В апелляционной жалобе Чебак О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2015 года у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Чебак О.Б. и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Тайота Лэнд Крузер» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Ардашелия Л.В. и находившегося под его управлением.

Виновной в указанном ДТП была признана Чебак О.Б., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ардашелия Л.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Судом установлено, что Ардашелия Л.В. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» за страховой выплатой.

Признав случай страховым, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило истицу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании перед потерпевшим в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Оценочная компания Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер» гос. рег. знак <данные изъяты> составила 1 409 714 рублей, при этом стоимость самого транспортного средства определена в размере 1 640 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, стоимость годных остатков определена в размере 641 900 рублей, размер ущерба определен в сумме 998 100 рублей (1 640 000 – 641 900 рублей).

За составление указанного заключения Ардашелия Л.В. была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, определив его размер в сумме 598100 руб. (998100 руб. – 400000 руб.), приняв во внимание заключение специалиста, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд, разрешая требования о взыскании убытков и судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки и расходы являлись необходимыми, подтверждены, и у заявителя возникло право на возмещение понесенных убытков и расходов в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с выводами специалиста, при этом, допустимыми доказательствами выводы специалиста ООО «Оценочная компания Независимость» не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, сведений о его заинтересованности материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от Чебак О.Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, не смотря на разъяснение ответчику такого права в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, Чебак О.Б не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость истребования документов в ЗАО СГ «УралСиб» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются копии акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства, предоставленные ЗАО СГ «УралСиб» суду первой инстанции, которые были приняты во внимание судом при постановке обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Чебак О.Б., не оспаривая свою вину в ДТП, согласившись с тем, что в справке ДТП правильно отражены повреждения автомобиля истца, не исключила возможность скрытых дефектов.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных обстоятельств ДТП и представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 20.09.2015 г., не вызывают сомнений отраженные в акте осмотра транспортного средства от 24.09.2015 повреждения автомобиля истца в результате ДТП 20.09.2015 года ( л.д.88-91), а также указанные специалистом в ремонт- калькуляции запасные части и виды работ ( л.д. 24-27). Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебак О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: