Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4515/2017 от 11.12.2017

Судья: Гетманенко С.А. Дело № 12- 4515/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ермакова Г.В. - защитника по ордеру Митяева М.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева В.С. по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ермаков Г.В. - защитник по ордеру Митяева М.Э. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что Гуляева Е.М. - законный представитель Митягина М.Э. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, а сам Митягин М.Э. надлежащим образом не уведомлен. В связи с чем, постановление районного суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда.

В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 октября 2017г. в 20 часов 30 минут Коростелев B.C., находясь во дворе дома <...> <...>, нанес один удар рукой в область виска с левой стороны несовершеннолетнему Митягину М.Э., чем причинил ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2017г. у Митягина М.Э. обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей височной области слева, не влекущее расстройства здоровья.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании районного суда свидетель Тхагапсова С.С. пояснила, что 11 октября 2017г. днем она работала в подъезде д<...>, занималась ремонтом подъезда. Вечером она видела Коростелева B.C. с семьей, которые вышли из подъезда, подошли к автомобилю и уехали. Затем через время она увидела Митягина М.Э., который зашел в подъезд и при этом держался за висок. Когда Коростелев B.C. выходил из подъезда, то Митягина М.Э. не трогал и не бил.

Таким образом, судья районного суда верно указал, что в подтверждение виновности Коростелева B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются только объяснения Гуляевой Е.М. (бабушки Митягина М.Э.), у которой с семьей Коростелева B.C. сложились личные неприязненные отношения.

В связи с чем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что удар Митягину М.Э. был нанесен Коростелевым B.C., не имеется.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела характеристики, выданной руководителем Новороссийского филиала ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр» Брыкиным В.В., Коростелев B.C. работает в Новороссийском филиале ГБУ КК «Краевой лесопожарный центр» с 15 июня 2016 года на должности бригадира лесопожарной бригады. Коростелев B.C. отличается профессиональностью, ответственностью и доброжелательностью, выдержан, корректен.

Установив, что вина Коростелева B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Коростелева В.С. состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Гуляева Е.М. - законный представитель Митягина М.Э. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, а сам Митягин М.Э. надлежащим образом не уведомлен, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 25.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Таким образом, особенность правового статуса Гуляевой Е.М., как законного представителя несовершеннолетнего Митягина М.Э., позволяет ей принимать судебные извещения, как на свое имя, так и адресованные Митягину М.Э.

Кроме того, Гуляева Е.М. и Митягин М.Э. совместно проживают и необходимости повторно их извещать по одному и тому же номеру телефона не целесообразно.

При таких обстоятельствах, судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Ермакова Г.В. - защитника по ордеру Митяева М.Э. - без удовлетворения.

Судья: