Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19942/2020 от 05.08.2020

Судья: Буянтуева Т.В.                                                         дело 33-19942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу Кунстман Е. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Регионфинансбанк» к Кунстман Е. В. и Демину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кунстман Е. В. к ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП Демину Д. И. о признании кредитного договора недействительным,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

установила:

ООО КБ «Регионфинансбанк» обратилось в суд с иском к Кунстман Е.В. и Демину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от 13.04.2017г. в размере 9 423 916, 23 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 319, 58 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от <данные изъяты> № ОД-3243 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» (ООО КБ «Регионфинансбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций. <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-234168/17-74-374 вынесено решение о ликвидации ООО КБ «Регионфинансбанк» и назначении ликвидатором Подобедова С.А.

<данные изъяты> между ООО КБ «Регионфинансбанк» и Кунстман Е.В. был заключён кредитный договор <данные изъяты>-Ф, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок по <данные изъяты> на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к вышеуказанному кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до <данные изъяты>. ООО КБ «Регионфинансбанк» выполнил обязательства по кредитному договору и перечислил Кунстман Е.В. <данные изъяты> на текущий банковский счет кредит в сумме 5 100 000 рублей. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, согласно п. 7 индивидуальных условий кредитного договора. По условиям договора, заёмщик возвращает основной долг не позднее срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п 2 п.1 и не менее суммы кредита, указанной в п.п 1 п. 1, путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый в банке, в порядке заранее данного акцепта. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере сумм и в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет начисленных процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств заёмщик до <данные изъяты> погашение кредита не произвёла, проценты за пользование кредитом не уплачивала. На основании баланса (оборотно-сальдовой ведомости по счетам банка), переданного ликвидатору ООО КБ «Регионфинансбанк» временной администрацией по управлению кредитной организацией, ликвидатором установлено наличие задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> в составе: текущей задолженности по основному долгу в размере 5 100 000 руб., просроченных процентов, начисленных по <данные изъяты> в размере 62 876, 71 руб.

До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлено, направленные в адрес Кунстман Е.В. претензии возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.п. 12 п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, при несвоевременном возврате ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, начисляются пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На дату <данные изъяты> задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет: просроченный основной долг - 5 100 000 руб., проценты на основной долг, переданные ВА - 62 876,71 руб., проценты на основной долг, рассчитанные ликвидатором - 1 844 383 56 руб., пеня на просроченный основной долг - 2238 900 руб., пеня на проценты, переданные ВА- 32 067,12 руб., пеня на проценты, рассчитанные ликвидатором - 145 688,84 руб., итого сумма просроченных обязательств составляет 9 423 916, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Демина Д.И., с которым был заключен договор поручительства.

Кунстман Е.В. подала встречный иск, в котором просила признать кредитный договор недействительным по основанию мнимости сделки, сделки, противоречащей закону.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что просит о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Кунстман Е.В. и поручителя Демина Д.И., поскольку обязательства заемщиком и поручителем не исполняются. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как оснований для признании кредитного договора недействительным, не имеется.

Представитель ответчика Кунстман Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что денежные средства по кредитному договору ответчик при поступлении их на счет перевела ИП Демину Д.И., поскольку ранее в марте 2017 года ИП Перевозников В.Ю. предложил ей как инвалиду, нуждающемуся в изготовлении протеза, оформить в банке целевой кредит, а после получения стоимости протезов из Фонда социального страхования погасить кредит. О том, что это мошенническая схема, в связи с чем возбуждено уголовное дело, Кунстман Е.В. не знала.

Ответчик Демин Д.И. по основному и встречному искам, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Регионфинансбанк» к Кунстман Е.В. и Демину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кунстман Е.В. и Демина Д.И. в пользу ООО КБ «Регионфинансбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от 13.04.2017г., состоящая из суммы основного долга - 5100 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 62 876,71 рублей, процентов за пользование кредитом, рассчитанных ликвидатором за период с <данные изъяты> по 01.07.2019г. - 1 844 383,56 рублей, пени - 10 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Кунстман Е.В. к ООО КБ «Регионфинансбанк» и Демину Д.И. о признании кредитного договора недействительным суд отказал.

В апелляционной жалобе Кунстман Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, как постановленное с нарушением закона и принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчик Демин Д.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Демина Д.И.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей ООО КБ «Регионфинансбанк» и Кунстман Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональные финансы» и Кунстман Е.В. был заключён Кредитный договор <данные изъяты>-Ф, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 5 100 000 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение/ремонт технического средства реабилитации. За пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку проценты в размере 25 % годовых. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок возврата кредита пролонгирован до <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО КБ «Регионфинансбанк» выполнило обязательства по кредитному договору и перечислило <данные изъяты> Кунстман Е.В. на текущий банковский счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитного договора, кредит в сумме 5 100 000 руб. Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Заёмщик обязалась возвращать основной долг не позднее срока окончательного погашения кредита, указанного в п.п.2 п.1 договора и не менее суммы кредита, указанной в п.п.1 п.1, путем безналичного перечисления денежных средств на ссудный счет, открытый в банке, в порядке заранее данного акцепта, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере сумм и в сроки, установленные графиком погашения, являющимся приложением <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к кредитному договору, путем безналичного перечисления денежных средств на счет начисленных процентов.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Кунстман Е.В. до <данные изъяты> погашение кредита не произвёла, проценты за пользование кредитом не уплачивала, данное обстоятельство не оспаривала.

На <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> составляет: просроченный основной долг - 5100000 руб., проценты на основной долг, переданные ВА - 62 876, 71 руб., проценты на основной долг, рассчитанные ликвидатором - 1 844 383, 56 руб., пеня на просроченный основной долг - 2 238 900 руб., пеня на проценты, переданные ВА- 32 067, 12 руб., пеня на проценты, рассчитанные ликвидатором- 145 688, 84 руб., итого просроченных обязательств - 9 423916,23 руб.

Ответчиком Кунстман Е.В. представленный истцом расчет задолженности не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, не представлено, требования истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ИП Деминым Д.И. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-Ф-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кунстман Е.В. всех обязательств по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения договора (п. 2.1. Договора поручительства).

Согласно выписке из ЕГРИП, Демин Д.И. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил <данные изъяты>.

Истцом ответчику Демину Д.И. также направлялись требования об исполнении обязательств за должника Кунстман Е.В., которые были оставлены им без удовлетворения.

Разрешая спор и установив, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он произведен в точном соответствии с условиями кредитования и не противоречит нормам материального права.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 319,58 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Кунстман Е.В. по встречному иску о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кунстман Е.В. не представлены достоверные и неопровержимые доказательства того, что между Кунстман Е.В., ИП Деминым Д.И. и сотрудником банка была достигнута договоренность о том, что кредит будет погашен за счет выплат из средств Фонда социального страхования за техническое средство реабилитации, а Кунстман Е.В. производить оплату по кредиту не будет. Суд обоснованно счел доводы истца по встречному иску о том, что стороны не намеривались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, ошибочными, указав, что Кунстман Е.В. факт поступления на ее счет кредитных денежных средств, не оспаривался.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах делах.

Доводы апелляционной жалобы Кунстман Е.В. о неправомерном отклонении доводов встречного иска, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунстман Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи