Определение по делу № 2-1228/2014 (2-7506/2013;) ~ М-6491/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1228/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Р. Б. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности в незавершенном строительством объекте, компенсация морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности в незавершенном строительством объекте, компенсация морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и заявитель Максимова Е.Ю. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Тимофеев Р.Б. доверил представлять свои интересы в суде Янгулбаеву М.Б.

На судебные заседания, назначенные на /дата/ в 09.15 часов, и на /дата/ в 17.30 часов истец Тимофеев Р.Б. и его представитель по доверенности Янгулбаев М.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Представитель ответчика по доверенности Бокотей О.М. ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Тимофеева Р. Б. к ЗАО «Фирма Мосинтерстрой» о признании права собственности в незавершенном строительством объекте, компенсация морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и его представителю, что в случае представления суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменяется.

Судья: Н.Н. Тягай