Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-646/2019 ~ М-530/2019 от 13.05.2019

Дело № ...а-646/2019

10RS0№ ...-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Дмитриева А.В.,

при секретаре                                 Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мокиной В. П. к У. Ф. службы судебных приставов РК, отделу судебных приставов по ........ УФССП по РК, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ........ РК Денисовой Н.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ........ УФССП России по РК Фокиной Д.А. о б оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Мокина В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП по РК Фокиной Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № ... на основании решения, вступившего в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, с Мокиной В.П. надлежит взыскать исполнительский сбор. Полагает, что постановление является незаконным, по тем основаниям, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, имеются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Мокина В.П. приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда, а именно: оформила наследственное имущество, указала на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, обжаловала незаконные действия и постановления судебных приставов-исполнителей, предоставила судебным приставам допуск в наследственное имущество для его осмотра и наложения ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано сведений об остальных солидарных должниках, о наличии постановлений в отношении других должников ей неизвестно. Также считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительного сбора. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Селиванова А.В., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК – судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК Фокина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что все действия судебного пристава являются законными, оснований для отмены постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не имеется, исполнительные действия совершены в рамках действующего законодательства, без нарушений в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, который обозначен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора должник не обращалась. Обращение в суд по оспариванию постановлений и действий судебных приставов-исполнителей также не является уважительной причиной для неисполнения требований по исполнительному производству. Указала, что в адрес солидарных должников по названному исполнительному производству также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Химич В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по ........, старший судебный пристав-исполнитель Денисова Н.А., Ляпушкина Н.В., Богатырева Г.В., Мокин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, 42457/18/10005-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Ф. законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ по делу 2-564/2017 с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р. взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 159 руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов 14 286 руб. Апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные проценты взысканы на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р. взыскана сумма займа 9 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 992 500 рублей, неустойка в размере 67 857 рублей 71 копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 15 000 рублей с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мокиной В.П. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое было объединено в сводное № ...-СД.

ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с Мокиной В.П. исполнительского сбора в размере 129 361,18 руб.

Из представленных суду документов следует, что решение Дзержинского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ исполнено в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ получено заявителем ХХ.ХХ.ХХ, что признается судебным приставом-исполнителем, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ, поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, суд считает, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок для добровольного исполнения судебным приставом ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1705159,36 руб.

Оснований для не взыскания исполнительского сбора, установленных ч. 5 ст. 112 Ф. закона «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения дела не имеется.

Суд считает несостоятельной ссылку административного истца, полагавшей, что имелись фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе такие как: оформление наследственного имущество, указание на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, обжалование незаконных действий и постановления судебных приставов-исполнителей, предоставление судебным приставам допуск в наследственное имущество для его осмотра и наложения ареста. Все вышеперечисленные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительного сбора, поскольку данные действия фактически не привели к результату исполнения судебного акта в полном объеме, и не могут быть признаны уважительными причинами к неисполнению судебного постановления в срок.

Доводы представителя административного истца о том, что Мокиной В.П. предприняты все зависящие меры при исполнении требований исполнительного документа по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившее в законную силу, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, ответственность за его неисполнение установлена вышеназванными положениями закона, в том числе: взысканием исполнительского сбора, который ранее по исполнительному производству не взыскивался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК Фокина Д.А. действовала в рамках Ф. закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснен порядок освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, указано, что при применении положений п.7 ст. 112 ФЗ-229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судами следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительского документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Мокиной В.П. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В., Физикову А.В. о признании договора дарения недействительным. Данным решением суда установлено, что указанная сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: ........, лит. А ........, совершена с целью уклонения от исполнения обязательств в пользу кредитора Химича В.Р. Таким образом, административным истцом предприняты активные меры по исполнению решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что задолженность по исполнительному производству вытекает из наследственных правоотношений, арест наследственного имущества, общая стоимость которого достаточна для погашения задолженности, суд считает, что должником предприняты все необходимые и допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения закона, конкретные обстоятельства дела, оценив принятые должником меры и возможность исполнить требования исполнительного документа исходя из значительности размера суммы долга, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании постановления от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Мокиной В. П. исполнительского сбора незаконным отказать.

Освободить Мокину В. П. от уплаты в полном объеме исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ........ У. Ф. службы судебных приставов по ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                    подпись             А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья                                        А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.