Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2011 ~ М-3198/2011 от 18.04.2011

                                              2-3840/11                                              

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                     

                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Павловой И.М.

при секретаре                                                             Карпеченковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Наймушина В.Б. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат сумм причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда,

                                                    У с т а н о в и л:

          Истец работал в ООО «ответчик» в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен без какого либо расчета. Средняя месячная заработная плата составляла 60 130 руб.

При увольнении ему выплатили частично заработную плату за январь в размере 14 972 руб. путем перечисления на банковскую карту. Остальные 45 158 руб. не выданы.

        Так же не произведен расчет за отработанные 16 дней в феврале месяце, зарплата за которые составила 32 502 руб., а так же не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 065 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - сумма несвоевременных выплат составила 129 725 руб.

         Размер процентов за несвоевременную выплату выходного пособия согласно ст. 236 ТК РФ составляет: 129 725 руб. х 8% х 1/300 х 52 дн. = 1798 руб. 85 коп.

        Так же просит, вследствие нарушения срока выплат причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда оценивая ее в сумме 50000 руб.

        В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска пояснив, что при заключении трудового договора знал, что его заработная плата, согласно штатного расписания, будет составлять 17000 руб.              

       Получая с его слов «серую» заработную плату в конверте не обсуждал с работодателем вопрос о внесении изменений в трудовой договор, с указанием оклада в размере 60000 руб.

       Факт получения заработной платы в размере 60000 руб. подтверждает распечаткой из интернета, где имеется предложение о приеме на работу в ООО «ответчик» на должность "должность" с размером заработной платы 60000 руб. и платежной ведомостью (л.д. 10).                      

        Произведенные выплаты работодателем при увольнении, исходя из штатного расписания, не оспаривал.

        Моральный вред обосновал тем, что ....., вместе с тем, он до настоящего времени не трудоустроился, т.к. не может найти работу с достойным заработком, что бы иметь возможность содержать семью.

       Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Новикова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что заключая трудовой договор с работодателем истец знал, что принимается на работу с должностным окладом согласно штатного расписания, веденного в действие с ДД.ММ.ГГГГ с размером оклада 17 000 руб. С окладом истец ознакомлен под роспись при приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ С истцом произведен расчет в полном объеме и выплачен ДД.ММ.ГГГГ За нарушение ст. 40 ТК РФ сроков произведения расчетов истцу уплачены неустойка в размере 81,70 руб.

         Правильность расчета проверена по жалобе истца Государственной инспекцией труда в Московской области и ..... городской прокуратурой. Нарушений, изложенных в иске, не установлено, что так же подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред документально не подтвержден.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

          Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Судом установлено, что Наймушин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «ответчик» в должности "должность".Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Статья 84.1 ТК РФ обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Требование закона в части выплаты начисленной заработной платы работодателем при увольнении работника было выполнено, что подтверждается проверкой Государственной инспекции труда в Московской области, предписанием инспекция обязала ответчика выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ компенсация за нарушение сроков выплат в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81-70 руб.

           В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

          Представленные доказательства, как распечатка из интернета и платежная ведомость (л.д. 10) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. данные доказательства не соответствуют требованиям закона. В данном случае допустимым доказательством является штатное расписание с указание размера должностного оклада, который составляет 17 000 руб.

         Правильность расчета сумм при увольнении проверена уполномоченными органами, и его правильность подтверждена.

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан размер заработной платы 60000 руб., на который он претендует.

         При таких обстоятельствах, требования истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда (ст. 237 ТК РФ), в связи с невыплатой разницы заработной платы, как истец назвал ее «серой» получаемой им в конверте и исходя из этого расчета при увольнении не состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

        Иск Наймушина В.Б. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат сумм причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

                                              Судья: