Решение по делу № 2-38/2017 (2-1615/2016;) ~ М-1597/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стазаевой Л.М. к Алабушеву С.М., Гришиной М.М., Алабушевой О.Н., Алабушеву В.Н., Алабушевой С.В., Алабушеву А.В.о выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Стазаева Л.М. первоначально обратилась в суд с иском к Алабушевой З.Н., Алабушевой О.Н., Алабушеву В.Н. о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: ....

После уточнения требований иск предъявлен к Алабушеву С.М., Гришиной М.М., Алабушевой О.Н., Алабушеву В.Н., Алабушевой С.В., Алабушеву А.В.

В обоснование требований истица указала, что дом по указанному выше адресу изначально принадлежал Алабушевой М.А., которая умерла ... года. После ее смерти наследство в равных долях (по ... доле) приняли ее дети – истица по делу, Алабушев В.М., Алабушев С.М., Алабушев Н.М., Гришина М.М..

После смерти Алабушева В.М. его долю унаследовали дети Алабушева С.В. и Алабушев А.В., которые стали собственниками по ... доле дома каждый.

После смерти Алабушева Н.М. его наследство (в равных долях без выделения Алабушевой З.Н. супружеской доли) приняли - жена Алабушева З.Н. и дети – Алабушев В.Н. и Алабушева О.Н., каждый из которых стал собственником ... доли дома. Соответственно, после смерти Алабушевой З.Н. ее дети - Алабушева О.Н. и Алабушев В.Н. стали собственниками ... доли дома каждый (...).

Между сособственниками дома в течение продолжительного промежутка времени сложился порядок пользования домом, согласно которому истица пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход и состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью ... кв.м и кухня ... кв.м, именно эти помещения истица просит выделить ей в счет причитающейся ей ... доли в праве собственности на дом с прекращением права общей долевой собственности. Остальные помещения просит оставить в общей долевой собственности оставшихся сособственников.

В судебном заседании представитель истицы Платонов А.А. поддержал заявленные требования. По результатам судебной строительно-технической экспертизы просит выделить в собственность истицы часть жилого дома, состоящую из вышеуказанных помещений: жилой комнаты площадью ... кв.м и кухни ... кв.м, которыми истица фактически пользуется. Истица согласна с тем, что выделяемая в ее собственность часть жилого дома не будет соответствовать принадлежащей ей ... доле в праве общей долевой собственности на дом (будет составлять ... доли, что менее принадлежащей ей ... доли), она не требует денежной компенсации за уменьшение ее доли.

Ответчик Алабушев А.В., представитель ответчика Гришиной М.М. – Гришин Д.Л. согласны с выделом принадлежащей истице доли дома по предложенному истицей варианту, который соответствует экспертному заключению и фактически сложившемуся порядку пользования домом.

Ответчики Алабушев С.М., Алабушева О.Н., Алабушев В.Н., Алабушева С.В., представители третьих лиц Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области (в лице Ликвидационной комиссии Администрации сельского поселения Газопроводское), Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из материалов дела усматривается, что изначально вышеуказанный жилой площадью ... кв.м принадлежал Алабушевой М.А., которая умерла ... года (л.д.96, 108-110).

После ее смерти наследство в равных долях (по ... доле) приняли ее дети - истица по делу, Алабушев В.М., Алабушев С.М., Алабушев Н.М., Гришина М.М. (л.д.114, 119).

После смерти Алабушева В.М., умершего ... года, его долю унаследовали Алабушева С.В. и Алабушев А.В., которые стали собственниками ... доли дома каждый.

После смерти Алабушева Н.М., умершего ... года, его наследство (в равных долях без выделения Алабушевой З.Н. супружеской доли) приняли - жена Алабушева З.Н. и дети – Алабушев В.Н. и Алабушева О.Н., каждый из которых стал собственником ... доли дома. Соответственно, после смерти Алабушевой З.Н. ее дети - Алабушева О.Н. и Алабушев В.Н. стали собственниками ... доли дома (... (л.д.23-80).

Истица является собственником ... доли указанного выше дома, ... года право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.4).

Как утверждает истица, в течение длительного промежутка времени существует сложившийся порядок пользования домом, согласно которому истица пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход и состоящей из следующих помещений: жилая комната площадью ... кв.м и кухня ... кв.м.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили ответчик Алабушев А.В. и представитель ответчицы Гришиной М.М. - Гришин Д.Л. Суд считает данное обстоятельство установленным.

Истица просит произвести выдел принадлежащей ей ... доли жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью ... кв.м и кухня ... кв.м. Не предъявляет требований о взыскании с других сособственников денежной компенсации за отклонение выделенной истице части дома от причитающейся ей части дома, исходя из размера ее доли в праве собственности на дом.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от ... года в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли истицы и вариантах такого выдела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бюро оценки и экспертизы «МСК-Оценка» ИП Лисковскому А.А. (л.д.153-155). В суд поступило экспертное заключение ... (л.д.163-222).

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ: эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела, объект осмотра; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Лисковский А.А. подтвердил свое заключение.

В ходе проведения экспертизы эксперт определил, что спорный жилой дом состоит из следующих помещений: основного строения под литерой «А» площадью ... кв.м; пристройки под литерой «а1» площадью ... кв.м; пристройки под литерой «а» площадью ... кв.м; жилой пристройки под литерой «А1» площадью ... кв.м; пристройки под литерой «а3» площадью ... кв.м; пристройки под литерой «а4» площадью ... кв.м; мансарды площадью ... кв.м.

Площадь жилых помещений дома составляет ... кв.м, нежилых (вспомогательных) помещений -... кв.м, общая площадь всех помещений дома составляет ... кв.м. Следовательно, на принадлежащую истице ... долю дома приходится площадь дома ... кв.м, из них: площадь жилых помещений – ....м, площадь нежилых помещений – ... кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что с технической стороны выдел из жилого дома доли истицы в точном соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности (... доля) невозможен, поскольку жилые и нежилые помещения дома имеют площади, отличные от идеальных долей, а перепланировка и переустройство невозможны ввиду того, что проект на строительство дома отсутствует, строительство выполнялось в разное время, а поэтому без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выдел в точном соответствии с ... долей невозможен.

Эксперт указал, что занимаемая истицей спорная часть дома, состоящая из помещений жилой комнаты площадью ... кв. м, и кухни ... кв.м, а всего ... кв.м, является частью дома, а именно: литера «А1» (помещение ...) и западная часть литеры «а3» (помещение ...), обозначенной желтым цветом на схеме (рисунок 5 заключения эксперта). Эксперт предложил вариант выдела доли истицы (совпадающий с вариантом истицы), согласно которому в собственность истице выделяются вышеуказанные помещения.

Проанализировав данный вариант выдела доли дома, суд также считает этот вариант приемлемым и целесообразным. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:

как указал эксперт, возможность выдела истице вышеуказанных помещений обусловлена обеспечением раздельных входов в дом, выделом в натуре независимых изолированных помещений (квартир) минимальной площадью, установленной нормативными документами на одного человек, предельной допустимой величиной физического износа.

При определении технической возможности раздела данного домовладения экспертом было учтено:

- техническое состояние строения (исходя из физического износа дома), отсутствие исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, полученных в результате стихийных бедствий и воздействий иных факторов, например просадок основания фундаментов и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил;

- соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требований технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;

- возможность устройства изолированных помещений (квартир) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения соразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Суд принял во внимание, что у истицы в фактическом пользовании находятся изолированные от остальной части дома помещения, оборудованные отдельным входом и следующими коммуникациями: электричество, газоснабжение и автономное отопление. При выделе указанной части площадью ... кв.м какие-либо переоборудования в доме производить не требуется, поэтому расчет стоимости переоборудования экспертом не выполнялся.

При этом эксперт пришел к выводу, что технически выделяемая часть дома жизни и здоровью граждан не угрожает.

Суд учел, что явившиеся в судебное заседание ответчик Алабушнв А.В. и представитель ответчика Гришиной М.М. - Гришин Д.Л. согласны с предложенным экспертом вариантом выдела доли дома истицы; не требовали назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выдел принадлежащей истице доли дома следует произвести по варианту, предложенному в экспертном заключении, согласно которому в собственность истицы выделяются следующие помещения: жилая комната площадью ... кв.м и кухня площадью ... кв.м, а всего ... кв.м (помещение 3 Литеры «А1» площадью ... кв.м и помещение 2 Литеры «а3» площадью ... кв. м).

Выделенная истице часть дома площадью ... кв.м соответствует ... долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть меньше ... доли (которой соответствует площадь ... кв.м), принадлежащей ей на основании правоустанавливающих документов. Разница идеальной доли и выделенной доли составляет ... кв.м.

Согласно экспертному заключению стоимость спорного жилого дома составляет ... коп.; следовательно, стоимость выделяемой истице части дома составляет ...

Эксперт определил размер денежной компенсации в пользу истицы со стороны оставшихся сособственников дома, которая составила ....

Истица не предъявляет требований о взыскании указанной выше денежной компенсации, суд считает это правом истицы, исходя из принципа диспозитивности.

Суд считает, что в связи с разделом жилого дома следует прекратить право общей долевой собственности Стазаевой Л. М. на жилой дом. Остальные помещения оставить в общей долевой собственности оставшихся сособственников – ответчиков по делу, определив размер их долей в праве собственности на дом: доля Алабушева С.М. составит ... долю дома; Гришиной М.М. - ... долю дома; Алабушевой О.Н. - ... долю дома; Алабушева В.Н. - ... долю дома; Алабушевой С.В. - ... долю дома; Алабушева А.В. - ... долю дома.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что требования истицы следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стазаевой Л.М. к Алабушеву С.М., Гришиной М.М., Алабушевой О.Н., Алабушеву В.Н., Алабушевой С.В., Алабушеву А.В.о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Стазаевой Л.М. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., по следующему варианту:

выделить Стазаевой Л.М. в собственность и признать за Стазаевой Л.М. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м (помещение 3 Литеры «А1») и кухня площадью ....м (помещение 2 Литеры «а3»).

Прекратить право общей долевой собственности Стазаевой Л.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Изменить соотношение долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: ...

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

- за Алабушевым С.М. - на ... долю дома;

- за Гришиной М.М. – на ... долю дома;

- за Алабушевой О.Н. – на ... долю дома;

- за Алабушевым В.Н. – на ... долю дома;

- за Алабушевой С.В. – на ... долю дома;

- за Алабушевым А.В. – на ... долю дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не ступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Секретарь Е.В.Спорова