Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2014 от 23.04.2014

Мировой судья с/у №1

Аюшева Р.Н. (и.о. мирового судьи с/у№3)

Дело №11-38/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе Гавриловой Л. В. на определение от /________/ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, которым постановлено: «Заявление Гавриловой ЛВ о рассрочке исполнения решения суда удовлетворит частично. Рассрочить исполнение решения от /________/ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска на /________/ год, обязать Гаврилову ЛВ производить платежи в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» не позднее 30 числа каждого месяца в сумме /________/ руб., начиная с /________/, последний платеж произвести не позднее /________/ в сумме /________/ руб.»,

установил:

Гаврилова ЛВ обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения от /________/ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с нее (Гавриловой) задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ в общей сумме 47138,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – /________/ руб.

Определением от /________/ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, постановлено: «Заявление Гавриловой ЛВ о рассрочке исполнения решения суда удовлетворит частично. Рассрочить исполнение решения от /________/ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска на 1 год, обязать Гаврилову ЛВ производить платежи в пользу ОАО Национального банка «ТРАСТ» не позднее 30 числа каждого месяца в сумме /________/ руб., начиная с 01.04.2014, последний платеж произвести не позднее /________/ в сумме /________/ руб.»

Не согласившись с определением мирового судьи от /________/, Гаврилова ЛВ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от /________/ полностью и принять новое решение по существу ее заявления. Полагает, что мировой судья не учел все существенные обстоятельства и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у нее (Гавриловой) в силу имущественного положения возможности исполнить решение от /________/ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с нее (Гавриловой) задолженности по кредитному договору /________/ от /________/. Апеллирует к неверному указанию мировым судьей конечной даты периода, на который предоставляется рассрочка исполнения, а именно- /________/ вместо /________/

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения от /________/ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, не имеется.

На основании ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержится в ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, выяснению по настоящему делу подлежит наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от /________/ мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, вступившего в законную силу /________/, о взыскании с Гавриловой ЛВ задолженности по кредитному договору /________/ от /________/.

Частично удовлетворяя требования Гавриловой ЛВ и предоставляя ей рассрочку исполнения названного судебного постановления сроком на 1 год, мировой судья исходил из степени доказанности обстоятельств, на которых Гаврилова ЛВ основывала свои требования, руководствовался критериями разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения следует учитывать положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации" о том, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поэтому основания для них должны носить исключительный характер и возникать только при наличии серьезных препятствий и затруднениях к совершению исполнительных действий, в данном случае к выплате задолженности в размере 47138,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины – /________/ руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья по правилам ст.67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу, представленным в обоснование доводов Гавриловой ЛВ, а именно- мировой судья правильно установил на основании трудовой книжки /________/, удостоверения № /________/, справки от /________/ и свидетельства о государственной регистрации права /________/, что Гаврилова ЛВ является получателем трудовой пенсии по старости, проживает с другими членами семьи в квартире, сособственником которой является.

В связи с чем, обоснованны выводы мирового судьи об отсутствии возможности для Гавриловой ЛВ единовременно выплатить сумму задолженности. Однако, исходя из положений ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Указанное, а также размер задолженности позволили мировому судье правильно прийти к выводу о частичном удовлетворении требований Гавриловой ЛВ, тем более, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления по смыслу статьи 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы подателя жалобы о неверном указании мировым судьей конечной даты периода, на который предоставлена рассрочка исполнения, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта- определения от /________/, а могут явиться основанием к исправлению в нем описок по правилам ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение на определение от /________/ мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░ ░ /________/, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░ /________/ ░░░.» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░