Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-1197/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                          11 декабря 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Законова М.Н.

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1277/18 по исковому заявлению Герасимова ФИО11, Соколовой ФИО12 к Маркелову ФИО13 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Герасимов А.В., Соколова Е.А. обратились в суд к Маркелову А.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что <Дата обезличена> истец Соколова Е.А. продала ответчику квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. На момент совершения сделки истец там не проживала, однако там находился принадлежащий истцам (новый, в упаковке, в разобранном состоянии) спальный гарнитур «Оливия», стоимостью 84 348,00 руб. У них с Ответчиком состоялась устная договоренность о том, что этот гарнитур истец вывезет в течение месяца с момента совершения сделки, а до этого времени он будет безвозмездно храниться в проданной ответчику квартире. В оговоренный период времени истец пыталась договориться по телефону о дате и времени, чтобы забрать свою вещь, но Ответчик сначала по надуманным основаниям отказывал в доступе или не брал трубку, а потом заявил, что выкинул его (гарнитур). Полагает, что фактически между сторонами сложились договорные правоотношения по безвозмездному хранению вещи, что ответчиком не оспаривается. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Маркелова А.В. в пользу Герасимова А.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере стоимости утраченной вещи - 84 348,00 руб., а пользу Соколовой Е.А. расходы по госпошлине в сумме 2 730,00 руб.

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Соколова Е.А., действующая также в интересах истца Герасимова А.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению спорного мебельного гарнитура. Она обещала, что заберет имущество в течение месяца, а до этого времени ответчик будет хранить ее вещи в своей квартире. Ответчик ни разу ей не позвонил и обязательства по хранению вещей не исполнил. Просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Маркелов А.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что купил квартиру у Соколовой Е.А. У них с ней была устная договоренность о том, что она оставит в квартире свои личные вещи и заберет их через месяц, но не забрала. На звонки истец не отвечала, поэтому он по истечении месяца выбросил ее вещи, решив, что они ей не нужны. Когда выносил вещи, к нему подошел неизвестный и сказал, что заберет вещи. Сам он не знает, что хранилось в коробках истца. Просил в иске отказать, так как не признает причинение истцу ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ответчик Маркелов А.В. приобрел у истца Соколовой Е.А. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>32.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились о том, что истец оставит свои вещи – спальный гарнитур в упакованном состоянии – в квартире, приобретенной ответчиком, и заберет их в течение месяца с момента совершения сделки.

Факт приобретения истцом Герасимовым А.В. спального гарнитура, его стоимость, а равно и его доставка по адресу: <Адрес обезличен>32, подтверждается представленными доказательствами: договором купли-продажи от <Дата обезличена>, Заказом от <Дата обезличена>, счетом-спецификацией от <Дата обезличена>, расходной накладной от <Дата обезличена>, отгрузочной ведомостью от <Дата обезличена>, счетом-спецификацией ЕД 2769 ООО «Евродизайн» о доставке товара стоимостью 82 398 рублей по адресу: <Адрес обезличен>32 и о получении товара <Дата обезличена>, а также показаниями свидетеля Кирячек Т.А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей факт нахождения спорного имущества в вышеуказанной квартире при ее продаже.

Сам ответчик в судебном заседании не отрицал факт нахождения имущества истцов в приобретенной им квартире и факт своего согласия на хранение указанных вещей в течение месяца.

Таким образом, суд полагает установленным факт нахождения имущества истцов в квартире ответчика с его согласия, хотя бы и без оформления письменной формы договора и наличие у ответчика перед истцами обязательств по обеспечению сохранности данного имущества перед истцами.

Между тем, ответчик без согласия истца выбросил спорное имущество, не обеспечив его сохранность.

По факту неправомерных действий ответчика истец Соколова Е.А. обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается отказным материалом 209/187 от 06.03.2017 года, который обозревался в судебном заседании.

Так, Постановлением УУП О МВД по г.о. Чапаевск Черниковым Р.Г. 12.11.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Соколовой Е.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Маркелова А.В. признаков состава представления, предусмотренного ст. 158, 159, 330 УК РФ.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Законодательством не предусмотрено право хранителя на распоряжение вещью по своему усмотрению и в своих интересах либо ее уничтожение в случае неисполнения поклажедателем обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 889 ГК РФ.

Доводы истцов об обращении к ответчику по вопросу возврата имущества подтверждаются распечаткой входящих/исходящих вызовов с абонентского номера сотового телефона истца Герасимова А.А. о направлении на абонентский номер ответчика СМС <Дата обезличена>.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств в обоснование доводов о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик Маркелов А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,    в связи с чем размер уплаченной при подаче иска госпошлины, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от <Дата обезличена>, надлежит взыскать с ответчика Маркелова А.В. в пользу истца Соколовой Е.А., их понесшей, в размере 2 730 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маркелова ФИО14 в пользу Герасимова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 84 348 рублей.

Взыскать с Маркелова ФИО16 в пользу Соколовой ФИО17 расходы по госпошлине в размере 2 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                                М.Н. Законов