Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2021 (2-8054/2020;) ~ М-4862/2020 от 22.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005931-64

№ 2-1857/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина Богдана Игоревича к Куприяновой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дерябин Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куприяновой Г.С. в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100800 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3216 руб..

Требования мотивированы тем, что 20.09.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой в районе дома № 40а произошло ДТП с участием автомобилей Hyunday IX 35, г/н У, Suzuki SX4, г/н У, Toyota Camry, г/н У. Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 800 руб..

В судебное заседание истец Дерябин Б.И., его представитель Меньшов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Куприянова Г.С., третьи лица: Ильюкевич В.П., Христенко Г.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дерябин Б.И. является собственником транспортного средства Hyunday IX 35, г/н У, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

20.09.2020 года 19 часа 40 минут по ул. Елены Стасовой в районе ХА в г. Красноярске Куприянова Г.С., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем Toyota Саmrу, г/н У, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершала движение задним ходом и допустила столкновение с автомобилем Suzuki SX4, г/н У, принадлежащего Ильюкевич В.П., который от столкновения сдвинулся в сторону и столкнулся с автомобилем Hyunday IX 35, г/н У который находился на парковочном месте во дворе дома № 40А по ул. Е.Стасовой г. Красноярск, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина Куприяновой Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о ДТП от 20.09.2020г., протоколом об административном правонарушении Х от 20.09.2020г., из которого следует, что 20.09.2020 г. в 19 часа 40 минут по ул. Елены Стасовой в районе д.40А в г. Красноярске Куприянова Г.С., не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем Toyota Camry, с государственным регистрационным знаком Р007РР/17, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 20.09.2020г., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, признак опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х, чеком -выдоха от 00.00.0000 года, с показаниями прибора 0,68 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куприянова Г.С. согласна; справкой ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой Куприянова Галина Сергеевна водительского удостоверения не получала; рапортом от 20.09.2020 г.; объяснениемКуприяновой Г.С.

Определением Х от 10.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куприяновой Г.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска по делу об административном правонарушении от 24.09.2020г. Киприянова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, г/н У являлся Христенко Г.В., что подтверждается ответом МУ МВД России «Красноярское» от 22.01.2021г.

Гражданская ответственность Куприяновой Г.С. на момент ДТП не была застрахована.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Куприяновой Г.С., на основании представленных водителем Куприяновой Г.С. документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Куприяновой Г.С. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № 014-09-2020, проведенному ООО «Краевая-экспертная организация «КОЭК» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет без учета износа составляет 100 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 77 300 руб.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Куприяновой Г.С. имеются нарушения 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Нарушения 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом каких-либо нарушений в действиях водителя Ильюкевича В.П., Дерябина Б.И. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Куприянова Г.С.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Куприянова Г.С. в момент ДТП управляла автомобилем Toyota Camry, г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника автомобиля не имеется, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Куприянову Г.С..

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 100800 рублей, которое никем не оспорено.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа) и полагает необходимым взыскать в счет возмещения сумму ущерба без учета износа в размере 100 800 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014-09-2020 от 03.10.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 166 руб. 80 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 20.10.2020 г. на общую сумму 166 руб. 80 коп. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года Меньшов Д.В. (Исполнитель) и Дерябин Б.И. (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшем место 20.09.2020 г. с участием автомобиля Hyunday IX 35, г/н У, а Заказчике оплатить эти услуги в полном объеме.

Стоимость услуг по данным условиям договора составляет 25000 рублей. (п.3.1 Договора). Факт несения данных расходов подтверждается актом о передаче денежных средств от 25.09.2020 г. на сумму 25 000 руб..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке копий, участию в судебных заседаниях подлежат возмещению в сумме 14 000 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3216 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.10.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 216 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябина Богдана Игоревича к Куприяновой Галине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Галины Сергеевны в пользу Дерябина Богдана Иноревича в счет возмещения ущерба 100800 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 80 копеек, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 3216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1857/2021