Решение по делу № 2-105/2021 (2-1810/2020;) ~ М-1698/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-105/2021 (2-1810/2020)                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца – адвоката Ворошковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Поповой В.А., Возного А.Н., Губанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняевой Л. В. к Поповой В. А., Губанову И. А., Возному А. Н. о выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Луняева Л.В. обратилась с иском к Поповой В.А. о выделе в натуре доли в жилом помещении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником ? доли в праве на две комнаты (номера на поэтажном плане 40, 41) части жилого помещения № площадью 36,4 кв.м., кадастровый № в 4-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, в связи со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования отчуждаемая ? доля в праве двух комнат в 4-хкомнатной квартире дает ей право пользоваться одной изолированной комнатой площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 40, а также местами общего пользования. Собственником другой ? доли в праве собственности на две комнаты части жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик Попова В.А., которая в связи со сложившимся порядком пользуется изолированной комнатой площадью 21,9 кв.м., номер на поэтажном плане 41. Она намерена произвести раздел долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако, согласия с ответчиком не достигнуто. Просит выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на две комнаты (номера на поэтажном плане 40,41) части жилого помещения № с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м. в 4-хкомнатной квартире, расположенной в <адрес> – в виде изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 40, признать за ней право собственности на комнату 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 40 части жилого помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, выделить в натуре Поповой В.А. долю в общей долевой собственности на две комнаты (номера на поэтажном плане 40, 41) части жилого помещения - в виде изолированной комнаты площадью 21,9 кв.м., номер на поэтажном плане 41, взыскать с Поповой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Губанов И.А. и Возный А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Ворошкова И.Ю., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что комнаты спорного жилого помещения являются изолированными, в комнате площадью 14,5 кв.м., которой пользуется истец, установлен отдельный прибор учета электроснабжения. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено уведомление о заключении нотариального соглашения о выделе доли в натуре. В досудебном порядке вопрос не решен, в связи с чем истцом подано исковое заявление в суд. При подаче иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Попова В.А. в судебном заседании возражала против взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что расходы подлежат оплате с истцом в равных долях, пояснила, что в ее пользовании находится комната площадью 21,9 кв.м., истец занимает комнату площадью 14,5 кв.м., досудебного уведомления от истца не получала.

Ответчик Губанов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что является собственником комнаты площадью 17,3 кв.м. <адрес>, фактически в квартире не проживает. Против выдела в натуре доли сторон в жилом помещении не возражает.

Ответчик Возный А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что является собственником комнаты площадью 17,2 кв.м., приобретенной по договору купли.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Луняева Л.В. приобрела в общую долевую собственность ? долю в праве на две комнаты в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью двух комнат – 36,4 кв.м, номера на поэтажном плане 40,41.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования двумя комнатами в четырехкомнатной квартире отчуждаемая ? доля в праве двух комнат в вышеуказанной квартире дает право покупателю пользоваться одной комнатой 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 40, а также местами общего пользования.

Право общей долевой собственности (по ? доли) на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истца Луняевой Л.В. и ответчика Поповой В.А. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно технического паспорта на часть жилого помещения № (квартиры) № в доме <адрес> жилая площадь двух комнат составляет 36,4 кв.м. (14,5 кв.м и 21,9 кв.м). <адрес> имеет общую площадь 98,2 кв.м., жилую – 70,9 кв.м., состоит из 4-х изолированных комнат площадью 17,2 кв.м, 17,3 кв.м, 14,5 кв.м, 21,9 кв.м, коридора 11,1 кв.м, кухни 9,8 кв.м, с/узла 1,4 кв.м, ванной 5,0 кв.м.

<адрес> находится в собственности Губанова И.А., комната площадью 17,2 кв.м. в вышеуказанном жилом помещении находится в собственности Возного А.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление с предложением об оформлении нотариального соглашения о выделе долей в натуре.

В добровольном порядке стороны к разрешению вопроса о выделе долей в натуре не пришли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из возможности удовлетворения исковых требований, поскольку спорные комнаты являются изолированными в коммунальной квартире, каждая имеет отдельный самостоятельный выход к местам общего пользования (коридор, кухня, ванная, с/узел), стороны являются долевыми собственниками указанных комнат, в связи с чем их раздел не ущемляет интересов других сособственников помещений в коммунальной квартире – ответчиков Губанова И.А. и Возного А.Н.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Истцом заявлены требования о выделе в ее собственность доли в общей долевой собственности на две комнаты части жилого помещения в натуре в виде изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., ответчику – изолированной комнаты площадью 21,9 кв.м.

Ответчик против предложенного истцом варианта выдела долей в натуре не возражала.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии со ст.42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. В данном случае требования о выделе в натуре доли в праве общей собственности на непосредственно общее имущество в коммунальной квартире истцом не заявлялись.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что комната может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры, в связи с чем предложенный вариант истца выдела долей в натуре осуществлен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и основан на оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 8129 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Луняевой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Поповой В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8129 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луняевой Л. В. – удовлетворить.

Выделить в собственность Луняевой Л. В. долю в общей долевой собственности на две комнаты (номера на поэтажном плане 40,41) части жилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в натуре в виде – изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., номер на поэтажном плане 40.

Признать за Луняевой Л. В. право собственности на комнату площадью 14,5 кв.м номер на поэтажном плане 40 части жилого помещения №, расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Поповой В. А. долю в общей долевой собственности на две комнаты (номера на поэтажном плане 40,41) части жилого помещения № с кадастровым номером № площадью 36,4 кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в натуре в виде изолированной комнаты площадью 21,9 кв.м., номер на поэтажном плане 41.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права общей долевой собственности Луняевой Л. В. (1/2 доли) и Поповой В. А. (1/2 доли) на часть жилого помещения № площадью 36,4 кв.м квартиры <адрес>

Взыскать с Поповой В. А. в пользу Луняевой Л. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.Г. Плотникова