Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2020 (2-5576/2019;) ~ М-5908/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-810/2020

                                                                                           73RS0002-01-2019-007438-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  12 февраля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Бирюковой Е.А.

с участием адвоката Абасова Р.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Владимира Николаевича к Лазареву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами; встречному иску Лазарева Виталия Александровича к Красильникову Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Красильников В.Н. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что 28.11.2017г. Лазарев В.А. получил от него денежные средства в размере 932 700 руб. на срок до 01.09.2018г., о чем была составлена расписка. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Задолженность составляет 932 700 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ производится начисление процентов за период с 02.09.2018г. по 16.12.2019г. (470дн.) в размере 87 673 руб. 38 коп., из расчета учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки – 0.02%. Просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 932 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 673 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 302 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме. Встречный иск не признают.

        Ответчик в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывают тем, что в марте 2017г. Красильников В.Н. предложил Лазареву В.А. приобрести у него автомобиль Ниссан-Мурано 2015 года выпуска за 1 800 000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу Красильникова, Красильникову А.А. Оплату за автомобиль договорились производись частями, но без оформления его на имя Лазарева В.А. За период с 30.03.2017г. по 04.12.2017г. произведена оплата в сумме 607 590 руб. В счет оплаты Красильникову В.Н. был передал автомобиль КИА РИО, принадлежащий супруге Лазарева В.А., Лазаревой О.Р., по цене 430 000 руб., о чем была составлена Красильниковым В.Н. расписка. С марта 2017г. по ноябрь 2017г. Лазарев В.А. фактически был владельцем автомобиля Ниссан-Мурано. 26.11.2017г. Лазарев В.А. получил травму колена левой ноги и при обследовании у врача выяснилось, что необходимо провести операцию. Узнав, что Лазарев В.А. длительный период времени не сможет выплачивать за автомобиль, Красильников В.Н. заставил написать его расписку на сумму 932 700 руб., большую, чем осталось оплатить за автомобиль, и до 01.09.2018г. данная сумма должны быть ему возвращена. Кроме того, в качестве залога потребовал вернуть ему ключи от автомобиля Ниссан-Мурано, что им было сделано. На следующий день Лазарев с супругой потребовали вернуть машину и расписку, однако Красильников В.Н. отказался, указав на то, что руководитель организации, в которой работал Лазарев В.А. обманул его на деньги и не собирается возвращать ему долг, поэтому он эти деньги получит от Лазарева В.А. По данному факту он обращался в органы полиции. Просит признать договор займа от 28.11.2017г. незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильникова А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее иск о взыскании поддержала, встречный иск по безденежности считает необоснованным.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева О. Р. первоначальный иск не поддержала, встречный иск считает обоснованным.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что Лазаревым В.А. 28.11.2017г. была составлена расписка, согласно которой он получил в долг от Красильникова В.Н. денежную сумму в размере 932 700 руб. и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного заседания Красильников В.Н. пояснил суду, что фактически Лазареву В.А. передал меньшую сумму, чем указанная в расписке. Денежная сумма 32 700 руб. была указана в расписке в счет ранее полученных сумм и не возвращенная Лазаревым В.А.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств того, что между сторонами ранее составлялись договора займа суду не предоставлено.

Лазарев В.А. оспаривает факт того, что когда-либо у Красильникова В.Н. брал деньги в долг.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая расписку от 28.11.2017г. как доказательство передачи денежных средств по нему, суд приходит к выводу, что пояснения истца и его представителя об обстоятельствах написания данной расписки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Текст расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в том объеме, который указан в тексте расписки, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данные расписки не подтверждают, равно как и основание возникновения долгового обязательства, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Со стороны истца по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа в размере 932 700 руб. Истец не оспаривает, что сумма, указанная в расписке в размере 932 700 руб. ответчику не передавалась, была передана сумма в размере 900 000 руб., а денежные средства размере 32 700 руб. указаны по ранее заключенным обязательствам.

Доводы истца о том, что для факта передачи денежных средств достаточно одной лишь расписки заемщика суд считает несостоятельными, поскольку истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

      По мнению суда, у сторон имелись иные договорные обязательства, кроме договора займа, что свидетельствует и то, что между сторонами состоялась ранее договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Ниссан-Мурано 2015 года выпуска за 1 800 000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован на супругу Красильникова, Красильникову А.А. Оплата производилась частями. В счет оплаты Красильникову В.Н. был передан автомобиль КИА РИО, принадлежащий супруге Лазарева В.А., Лазаревой О.Р., по цене 430 000 руб., о чем была составлена Красильниковым В.Н. расписка 20.08.2017г.

    Из предоставленных выписок со счетов супруги Красильникова В.Н., Красильниковой А.А. следует, что на ее счета неоднократно производились перечисления денежных средств Лазаревым В.А. Как следует из пояснений Красильниковой А.А. денежные переводы предназначались ее мужу, Красильникову В.Н. в связи с отсутствием у последнего открытых счетов в банке.

    Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Лазарев В.А. был включен в страховой полис ОСАГО на автомобиль Ниссан-Мурано.

     Как следует из материалов дела, в ноябре 2018г. Лазарева О.Р., жена Лазарева В.А., обращалась в органы полиции по факту мошенничества Красильниковым В.Н. с автомобилем Ниссан-Мурано и автомобилем КИА РИО. Ранее, в возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее время, постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 03.02.2020г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки отменено.

Из пояснений свидетеля Куракиной О.В. следует, что ею приобретен автомобиль КИА РИО в октябре 2017г. стоимостью 500 000 руб. у девушки, фамилию девушки не помнит. Данный свидетель не смогла опознать Лазареву О.Р. в роли продавца.

Свидетель Комиссаров Р.И. пояснил в суде, что он работает в должности продавца с 2018г. у индивидуального предпринимателя Красильниковой. На автомобиле Нисса Мурано он проехался на парковке, в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль его не включали. По его просьбе Красильников несколько раз привозил ему запчасти на его автомобиль за наличный расчет без каких-либо платежных документов.

Свидетель Сидоров С.Н. пояснил в суде, что осенью 2017г. он увидел у Лазарева В.А. автомобиль Ниссан Мурано. Со слов Лазарева знает, что данный автомобиль им приобретен в рассрочку. Впоследующем, хозяин данного автомобиля потребовал возврата данного автомобиля обратно.

Свидетель Халиулин М.Г. пояснил в суде, что он является председателем ГСК «Рубин». Лазарев арендовал гаражный бокс 205, куда ставил автомобиль Ниссан Мурано белого цвета в начале осени 2017г., точно не помнит.

     Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красильникова В.Н. к Лазареву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы и удовлетворению не подлежат. Встречный иск Лазарева В.А. к Красильникову В.Н. о признании договора займа незаключенным обоснован и подлежит удовлетворению.

       Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лазарев В.А. произвел оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., о чем имеется квитанция № от 20.01.2020г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом проделанной работы, участия адвоката ответчика в ходе рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Заявленная сумма в размере 20 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

         При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Взыскание государственной пошлины по встречному иску производится в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., поскольку размер государственной пошлины рассчитывается исходя из требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Красильникова Владимира Николаевича к Лазареву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

       Встречное исковое заявление Лазарева Виталия Александровича к Красильникову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить частично.

      Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковым Владимиром Николаевичем и Лазаревым Виталием Александровичем незаключенным.

    Взыскать с Красильникова Владимира Николаевича в пользу Лазарева Виталия Александровича расходы услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                             О.Ф. Бойкова.