Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2017 ~ М-206/2017 от 11.04.2017

Дело № 2–317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием прокурора Шлюшинской Д.Л., истца Ильченко Ю.В., представителя истца Глазковой Н.В., представителя ответчика Подмазовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Ильченко Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд в защиту интересов Ильченко Ю.В. с иском к МУП «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности по начисленной за период с 09.01.2017 по 06.02.2017, но не выплаченной заработной платы в сумме 33 548 руб. 66 коп., указав в обоснование исковых требований, что в ходе прокурорской проверки коллективного обращения работников ответчика было установлено, что Ильченко Ю.В., работавшей бухгалтером ответчика с 09.01.2016 по 06.02.2017 по трудовому договору от 09.01.2017 № 02/2017, в день прекращения трудового договора ответчик не выплатил заработную плату и не произвел окончательный расчет с работником. Судебный приказ от 16.03.2017 № 2–160/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного судебного района о взыскании с ответчика в пользу Ильченко Ю.В. задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере 33 548 руб. 66 коп. отменен определением суда от 04.04.2017 в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании прокурор, истец Ильченко Ю.В. и её представитель Глазкова Н.В., заявленные прокурором исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив суду, что ни после вынесения судебного приказа, ни после обращения в суд прокурора с рассматриваемым иском ответчик не перечислял Ильченко Ю.В. денежных средств в погашение задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика Подмазова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 33 548 руб. 66 коп., полагая, что задолженность перед Ильченко Ю.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате составляет сумму 31 947 руб. 56 коп., поскольку истцу необоснованно начислена премия за февраль 2017 года, так как право на премию имеют работники, отработавшие полный месяц.

Заслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора от 09.01.2017 № 02/2017, приказа о приеме работника на работу от 09.01.2017 № муп00000002, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.02.2017 № 00000003 Ильченко Ю.В. с 09.01.2017 по 06.02.2017 работала бухгалтером ответчика. При заключении трудового договора с истцом ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу заработную плату в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда с учетом месячного должностного оклада в размере 18 000 руб. и районного коэффициента к окладу 15% (п. 5.1 трудового договора). При этом в п. 5.2 трудового договора стороны договорились, что заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, а в п. 5.3– возможность выплаты работнику премий.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Прокурором заявлены требования о взыскании в пользу Ильченко Ю.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 33 548 руб. 66 коп., исходя из справки ответчика от 06.03.2017 № 53 о невыданной истцу заработной плате по состоянию на 06.03.2017 в размере 33 548 руб. 66 коп., в том числе 28 980 руб. – за январь 2017 года, 8 744 руб. 66 коп. – за февраль 2017 год.

Доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом по начисленной, но невыплаченной заработной плате, по состоянию на 15.05.2017 в размере 31 947 руб. 56 коп. суд не принимает, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательств обоснованности снижения суммы задолженности перед истцом по ранее начисленной заработной плате после заявления иска прокурором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с увольнением истицы 06.02.2017 срок расчета с ней ответчика по заработной плате и выплатам, причитающимся при увольнении, истек. Ко дню рассмотрения спора в суде – 15.05.2017 ей не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся при увольнении в сумме 33 548 руб. 66 коп.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств требование прокурора о взыскании в пользу Ильченко Ю.В. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 548 руб. 66 коп.

На основании абз. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, а также прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Ильченко Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОРГН 1136623004693) в пользу Ильченко Ю.В., <...>, сумму 33 548 (тридцать три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 66 копеек задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» (ОРГН 1136623004693) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 206 (одной тысячи двухсот шести) рублей.

Решение суда о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Судья подпись