Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2014 (2-6869/2013;) ~ М-6821/2013 от 27.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой <иные данные> к ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан», ООО «Пегас Екатеринбург», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой О. В. и ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» был заключен договор оказания комплекса туристических услуг, согласно которому ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» обязалось организовать для Фадеевой О. В. тур по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург для 5 человек. Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере <иные данные> руб. в полном объеме. Однако ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» обязательства по названному договору не исполнило. Согласно договору туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург». Истец обращалась к ответчикам ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан», ООО «Пегас Екатеринбург» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» и ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в свою пользу денежные средства в размере <иные данные> руб.; взыскать с ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.; взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф следует взыскать с надлежащего ответчика, в том числе, в ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан», если он является надлежащим по данным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» <ФИО>8 с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила истцу в иске к ООО «Пегас Екатеринбург» отказать в полном объеме, поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, в ООО «Пегас Екатеринбург» туристический продукт для истца и спутников истца не бронировался и не оплачивался.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, до судебного заседания направил в суд отзыв на иск, в котором просил истцу в исковых требованиях к ЗАСО «Европейской туристическое страхование» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» и Фадеевой О. В. был заключен договор оказания комплекса туристических услуг №, согласно которому ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» обязалось организовать для Фадеевой О. В. тур для 5 человек по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург со следующим перечнем услуг: заказ проездных документов (авиабилетов), бронирование мест и проживание в гостинице, заказ питания, организация трансферта: групповой (аэропорт – отель - аэропорт), страхование: стандартная медицинская страховка на <иные данные> USD человек (л.д. №). Список туристов по маршруту: Фадеева О. В., Фадеева А. Э., Фадеева А. Э., Фадеев Э. Е., Захарова В. А.

Возникшие между Фадеевой О. В. и ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» правоотношения регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Фадеева О. В. является потребителем услуг по оформлению туристической поездки, поскольку под «потребителем» понимается, в том числе и гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу).

В силу п. 1.4 договора туроператором по договору является ООО «Пегас Екатеринбург»; размер финансовой гарантии составляет <иные данные> руб. по договору страхования ответственности (банковская гарантия) № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ЗАСО «Европейское туристическое страхование».

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость услуг по договору составила <иные данные> руб., дата вылета- ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается подлинниками квитанций (л.д. №).

Между тем, из материалов дела усматривается, что оплаченная истцом туристическая услуга ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» оказана не была. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Пегас Екатеринбург», из которого следует, что в ООО «Пегас Екатеринбург» туристический продукт для Фадеевой О. В. и спутников Фадеевой О. В. не бронировался и не оплачивался (л.д. №). Более того, как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» и пояснений представителя указанного ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Пегас Екатеринбург» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «PGS International Limited» на основании заявок заказчиков (туристических агентств), осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм, с которыми заключен договор. Однако между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем, не имеется и обязанности у первого по принятию заявок на туристский продукт от ООО «Бюро путешествий – Розовый пеликан». В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено письмо «PGS International Limited», согласно которому от ООО «Пегас Екатеринбург» в компанию «PGS International Limited» заявок на бронирование туристкого продукта или туристских услуг для Фадеевой О., Фадеевой А., Фадеевой А., Фадеева Э., Захаровой В. в <иные данные> году не поступало, оплата не производилась (л.д. №).

Учитывая полную оплату истцом услуг по договору оказания комплекса туристических услуг, невыполнение ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» своих обязательств по договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в пользу истца денежные средства в размере <иные данные> руб.

Суд отмечет, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является именно ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан», поскольку, являясь туристическим агентом, данный ответчик не организовал для истца тур на 5 человек по маршруту Екатеринбург – Анталия - Екатеринбург, в том числе, не осуществил бронирование тура у указанного в договоре туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», не произвел оплату тура. ООО «Пегас Екатеринбург» по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, так как каких- либо договорных отношений между турагентом ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» и туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» не имеется, в том числе, на ООО «Пегас Екатеринбург» не возлагалась обязанность по бронированию тура для истца, такая заявка от ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в ООО «ПЕГАС Екатеринбурга» не поступала, какие – либо денежные средства в счет оплаты бронирования тура для истца от «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в ООО «Пегас Екатеринбург» не вносились.

При этом, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу также является и ЗАСО «Европейское туристическое страхование» ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» с ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не заключало. Договор страхования гражданской ответственности был заключен между ООО «Пегас Екатеринбург» и ЗАСО «Европейское туристическое страхование». Вместе с тем, в данном случае турагентство ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» не исполнило свои обязательства по договору оказания туристических услуг, в том числе, не произвело оплату туристского продукта, не осуществило его бронирование у туроператора. Ответственность страховщика – в данном случае ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не наступает, поскольку установлено, что со стороны туроператора каких-либо нарушений не имелось.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные> (сумма уплаченных истцом денежных средств по договору) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <иные данные> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360= <иные данные> коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, поскольку он содержит арифметические ошибки в связи неверным указанием количества дней просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении данным ответчиком условий договора об оказании комплекса туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <иные данные> руб. и как следствие взыскивает с ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции (л.д. №).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направляла ответчику ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» претензию о возврате денежных средств по договору, которая была получена данным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фадеевой <иные данные> к ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в пользу Фадеевой <иные данные> денежные средства в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска Фадеевой <иные данные> к ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Бюро путешествий – Розовый Пеликан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении исковых требований Фадеевой <иные данные> к ООО «Пегас Екатеринбург», ЗАСО «Европейское туристическое страхование» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: