Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 ~ М-107/2016 от 18.01.2016

Дело 2-552/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Алейниковой С.А.

С участием адвокатов Алахвердова А.Б. и Станкевича Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. к Сафроновой О.Е. об устранении препятствий, определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании восстановления системы водоснабжения, канализации, отопления в части жилого дома, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по встречному иску о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, жилым домом, взыскании судебных расходов,

Установил:

    Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б. обратились в суд с иском об обязании Сафроновой О.Е. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком по адресу <адрес>, об определении порядка пользования земельным участком согласно материалам межевого дела 11246 за 2003 год, изготовленного инженером-землеустроителем Кочергиной В.М., утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кисловодска Зимовец З.И., о выделении в пользование им помещений № 6 – жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., № 4 – жилой комнаты площадью 20,7 кв.м. № 7 коридора площадью 5,1 кв.м., № 9-а веранды площадью 8,5 кв.м., № 12 – прихожей площадью 5,1 кв.м., а также литера Г-1 – гаража площадью 16,2 кв.м., литера Г – сарая с подвалом площадью 11,8 кв.м., литера «В» - сарая площадью 6,5 кв.м., литера У-1 туалета площадью 11,8 кв.м., крыльца площадью 10,8 кв.м., Сафроновой О.Е. передать в пользование коридор № 1 площадью 4,2 кв.м., № 2 – кухню площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобное помещение площадью 14,5 кв.м., № 11 – подвал площадью 5,8 кв.м. и помещения на 1-ои этаже: № 5 жилую комнату площадью 15 кв.м., № 8 – жилую комнату площадью 14,6 кв.м., № 9 – прихожую площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м., а также литер Б – сарай с подвалом площадью 16,3 кв.м., литер Г-2 – навес площадью 11,8 кв.м., литер «Д» - навес площадью 8,5 кв.м., литер «Е» - сарай площадью 27,3 кв.м., литер У – туалет площадью 3,8 кв.м., о выделении Сафроновой О.Е. части земельного участка с западной стороны по фактически сложившимся границам согласно того же межевого дела №, об обязании Сафроновой О.Е. восстановить систему водоснабжения, канализации и отопления части дома, передаваемой им в пользование, о взыскании по 10000 рублей с Сафроновой О.Е. в их пользу за моральный вред, государственной пошлины 900 рублей, 1713 руб. 84 коп. расходов на оплату за изготовление технического паспорта, 727 руб. 82 коп. расходов по изготовлению заключения об определении долей, 200 руб. расходов на оплату за получение кадастрового паспорта, 15000 рублей расходов на представителя (адвоката), 700 рублей расходов по оформлению доверенности, 18861 руб. расходов по экспертизе, 377 руб. 22 коп. расходов в банке (оплата комиссии), ссылаясь на то, что ? доля жилого дома по <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.05.2013 года на праве общей долевой собственности Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. – по 7/18 долей. Собственником 11/18 долей дома принадлежит ответчице.

    Домовладение состоит из основного строения жилого дома литер А (1ый этаж и подвал) общей площадью 132,7 кв.м., наружных сооружений. Дом расположен на земельном участке площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером №. Собственниками его ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются они и ответчица – по 1/3 доле.

Ответчице на праве собственности принадлежит и другая ? доля земельного участка.

Между правопредшественниками нынешних владельцев дома и земельного участка сложился порядок пользования этими объектами.

Они достигли договоренности с отцом ответчицы Лебедевым Е.Б. о том, какие помещения в доме занимает он, не затрагивая их часть. Фактически они безвозмездно передали ему 2 с половиной комнаты.

В настоящее время в пользовании ответчицы находятся помещения подвального этажа № 1 – коридора площадью 4,2 кв.м., № 2 кухня площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобное помещение площадью 14,5 кв.м., № 11 – подвал площадью 5,8 кв.м. и помещения 1-го этажа: № 5 жилая комната площадью 15 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 14,6 кв.м., № 9 – прихожая площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м., а также литер «Б» - сарай с подвалом площадью 16,3 кв.м., литер «Г-2» - навес площадью 11,8 кв.м., литер «Д» - навес площадью 8,5 кв.м., литер У – туалет площадью 3,8 кв.м. и литер «Е», возведенный отцом ответчицы Лебедевым Е.Б. – сарай площадью 27,3 кв.м.

В пользовании их отца Лебедева Б.Л. находились помещения № 4 – жилая комната площадью 20,7 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 15,0 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., № 9а- веранда площадью 8,5 кв.м., № 12 – прихожая площадью 5,1 кв.м., а также литер «Г-1» гараж площадью 16,2 кв.м., литер Г- сарай с подвалом площадью 11,8 кв.м., лит. В – сарай площадью 6,5 кв.м., литер У-1 – туалет площадью 11,8 кв.м., крыльцо площадью 10,8 кв.м.

Однако, достигнуть согласия по вопросу совместного пользования домом, земельным участком им с ответчицей не удается. Более того, она сделала фиктивное завещание от имени Лебедева Б.Л., которым пыталась увеличить переходящее к ней наследственное имущество. Это завещание было признано Кисловодским городским судом недействительным.

На протяжении нескольких лет отец ответчицы Лебедев Е.Б. и в настоящее время сама ответчица препятствует в пользовании частью дома и земельного участка, принадлежавшими их отцу Лебедеву Борису Леонидовичу, т.е. в данное время их собственностью. Она не впускает их в дом и на участок. Смены замка на входной калитке и воротах.

Лебедев Е.Б. спускал собаку, применял физическую силу, кидал камнями, по фактам чего они вынуждены были неоднократно обращаться в милицию. Незаконные действия продолжаются по настоящее время ответчицей, которая лишает их доступа в принадлежащую им недвижимость. Она не впустила их в дом и на земельный участок даже при проведении судебной экспертизы, проходившей в рамках гражданского дела о разделе дома и земельного участка.

В связи с ее незаконными действиями они вынуждены были обратиться в полицию, решением Кисловодского городского суда от 28.04.2015 г. Им отказано в иске о разделе дома, земельного участка по причине того, что часть дома, которой пользовался их отец, находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

9 февраля 2016 г. Ответчица Сафронова О.Е. обратилась со встречным иском к Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. о перераспределении долей, определении порядка пользования домом, земельным участком, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 5.08.2013 г., удостоверенным нотариусом города Кисловодска Глотовой Л.А. в реестре за № 5400 и № 5410, зарегистрированных управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 30.08.2013 года Сафронова О.Е. является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 132,7 кв.м., расположенного по <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.08.2013 г., удостоверенного нотариусом города Кисловодска Глотовой Л.А. в реестре за № 5403, зарегистрированного 29.08.2013 г. В управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2015 г., удостоверенного нотариусом гор. Кисловодска Глотовой Л.А. в реестре за № 2-1-132, Сафронова является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес> с кадастровым номером №

Другими сособственниками данного дома и земельного участка являются ответчики Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б. – 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности 2-х иди нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из указанных норм права следует, что доля в праве на жилой дом должна соответствовать доле в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

У истцов и ответчика по делу доля в праве на жилой дом не соответствует доле в праве на земельный участок.

Отцом Сафроновой О.Е. Лебедевым Е.Б. к существующему жилому дому за счет собственных средств была пристроена пристройка литер а-1, состоящая из помещений: № 9 – прихожей площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузла площадью 4,0 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 4 гор. Кисловодска от 6.11.2008 года за отцом Сафроновой О.Е. Лебедевым Е.Б. было признано право собственности на пристройку литер а-1, состоящую из помещений № 9 – прихожей площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м.

Данное обстоятельство при определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок учтено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В настоящее время в фактическом пользовании истицы находятся помещения: в литере А: № 1 – коридор площадью 4,2 кв.м., № 2 – кухня площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобное площадью 14,5 кв.м., № 5 жилая комната площадью 15,0 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 15,0 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 14,6 кв.м., № 9 – прихожая площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м. Общая площадь помещений составляет 101,1 кв.м.

Остальные помещения № 4 – жилая комната площадью 20,7 кв.м., № 9-а – веранда площадью 8,5 кв.м., № 11 – подвал площадью 5,8 кв.м., № 12 – прихожая площадью 5,1 кв.м., находятся в пользовании ответчиков по встречному иску. Общая площадь данных помещений составляет 31,6 кв.м. Площадь помещения № 9-а веранда площадью 8,5 кв.м. не входит в общую площадь дома и не учитывается при расчете долей.

Таким образом, доля истицы Сафроновой О.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» составит 19/25д. (101,1 кв.м.) Это фактическая площадь помещений Сафроновой О.Е. Общая площадь жилого дома литер «А».

Доля Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А составит 6/25 доли (31,6 кв.м.)

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсацию.

Определением суда от 9.02.2016 года по делу назначена была с участием истица, действовавшей от своего имени и от имени истца Лебедева В.Б., представителя ее Алахвердова А.Б., ответчицы Сафроновой О.Е., ее представителя Станкевича Е.Ю. комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза по адресу Озерная, 33.

Заключение дано 19.04.2016 г. № Автономной некоммерческой организацией Агентство судебных экспертиз (в <адрес>).

В связи с этим заключением Сафроновой О.Е. подано заявление об уточнении встречного иска.

Она указала, что согласно ответа на 3 вопрос заключения экспертизы ее доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» от общей площади 132,7 кв.м. составляет 33/50 идеальных долей.

В соответствии с вариантом определения порядка пользования жилым домом по фактическому пользованию, указанному в ответе на 4 вопрос заключения экспертизы Сафроновой О.Е. определяется в пользование часть жилого дома литер А по фактическому пользованию, состоящая из помещений: коридора № 1 в подвале площадью 4,2 кв.м., № 2 кухни площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобного помещения площадью 14,5 кв.м., на 1-ом этаже: № 5 – жилую комнату площадью 15,0 кв.м., № 6 – жилую комнату площадью 15,0 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 4,6 кв.м., № 9 – прихожая площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения, расположенные на части земельного участка, определяемые в пользование Сафроновой О.Е., а именно – сарай с подвалом литер «Б», навес литер «Г-2», навес литер «Д». Сафроновой О.Е. в пользование выделяется земельный участок общей площадью 322,0 кв.м. в границах: от точки 1 до т. 2 – 8,67 м, от т. 2 до т. 3 – 1,56 м, от т. 3 до т. 4 – 5,7 м., от т. 4 до т. 5 – 3,28 м., от т. 5 до т. 6 – 4,55 м., от т. 6 до т. 7 – 6,55 м, от т. 7 до т. 8 – 4,55 м., от т. 8 до т. 9 – 1,27 м, от т. 9 до т. 10 – 2,30 м., от т. 10 до т. 11 – 1,37 м., от т. 11 до т. 12- 2,49 м, от т. 12 до т. 13 – 4,23 м., от т. 13 до т. 14 – 7,04 м, от т. 14 до т. 15 – 0,74 м, от т. 15 до т. 16 – 9,60 м., от т. 16 – до т. 17 – 3,11 м., от т. 17 до т. 18 – 0,51 м., от т. 18 до т. 19 – 5,00 м., от т. 19 до т. 1 – 21,00 метр.

За Сафроновой О.Е., Лебедевым В.Б., Воробьевой Т.Б. определяется земельный участок площадью 3 кв.м. в общее пользование в границах: от т. 1 до т. 2 – 1,27 м., от т. 2 до т. 3 – 0,11 м., от т. 3 до т. 4 – 2,33 м., от т. 4 до т. 5 – 1,37 м., от т. 5 до т. 1 – 2,30 м.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» усматривается, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, находящегося в долевой собственности, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом <адрес>, согласно которому ответчикам по встречному иску Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. определяется часть помещений жилого дома литер «А» в соответствии с долями сторон общей площадью 46,6 кв.м., в точ силе жилой площадью 35,7 кв.м. Считает необходимым уточнить, что эксперты не включили в общую площадь помещение № 9-а площадью 8,5 кв.м., также передаваемую в пользование Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. исходя из сведений технического паспорта на жилой дом, согласно которому помещение №9а площадью 8,5 кв.м. является верандой и не входит в общую площадь помещений жилого дома.

Однако, исходя из сведений инвентарного дела по ул. Озерная, 33 и технического паспорта на указанный жилой дом помещение № 9-а площадью 8,5 кв.м. фактически используется как кухня, поскольку там установлена газовая плита и отопительный котел.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При таких обстоятельствах невключение помещения 9-а площадью 8,5 кв.м. в общую площадь помещений, передаваемых в пользование Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. является необоснованным. Площадь передаваемых в пользование им с учетом помещения № 9-а площадью 8,5 кв.м. составляет 55,1 кв.м., что на 10 кв.м. больше площади помещений приходящихся на 17/50 ид. долей в праве на жилой дом литер «А». Указанный в экспертизе порядок пользования жилым домом по долям будет существенно нарушать права Сафроновой О.Е.

Также при определении порядка пользования земельным участком по долям в пользование Сафроновой О.Е. передается часть земельного участка общей площадью 400 кв.м., в пользование Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. часть земельного участка площадью 200 кв.м.

Указанный вариант порядка пользования потребует существенных дополнительных затрат по переносу каменного забора, разделяющего земельные участки сособственников, проходящий вдоль подвала литер «Б», навеса литер Г-2, навеса литер «Д», а также установки нового ограждения от входа на земельный участок по <адрес> со стороны Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б., что таже будет нарушать права истца по делу.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком, предложенный экспертами не требует никаких дополнительных затрат.

Исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, она считает необходимым уточнить, что в настоящее время Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б. в данном доме фактически не проживают и не зарегистрированы в нем.

Воробьева Т.Б. зарегистрирована и фактически проживает по адресу г. Кисловодск, ул. Фоменко, 106 кв. 27. Лебедев В.Б. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>

Сафронова О.Е. фактически зарегистрирована и проживает со своей семьей: несовершеннолетними детьми Сафроновым А.И., <данные изъяты> года рождения, Сафроновым Г.И., <данные изъяты> Рождения, матерью Лебедевой Л.П., сестрой Курдюковой Е.Е.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату представителей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость юридических услуг, оказываемую в конкретном регионе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2016 году рекомендовать адвокатам руководствоваться ставками оплаты юридической помощи.

Согласно п. 3.1 решения участие представителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде 1 инстанции от 50000 рублей.

Истицей по встречному иску Сафроновой О.Е. на основании договора возмездного оказания услуг № 5 от 2.02.2016 года в счет оплаты услуг представителя Станкевич Е.Ю. были внесены денежные средства в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 12.04.2016 г. Указанные расходы в полтора раза меньше, чем расходы, установленные адвокатской палатой Ставропольского края.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, а также расходы по оплате специалистам за проведение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 18861 руб., которые также подлежат возмещению с ответчиков по встречному иску в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сафронова О.Е. просит перераспределить идеальные доли сособственников в доме, признать за нею право общей долевой собственности на 33/50 доли в праве на жилой дом, за Лебедевым В.Б. и Воробьевой Т.Б. – на 17/50 долей в праве (в равных долях), определить порядок пользования жилым домом литер «А» общей площадью 132,7 кв.м., передать ей в пользование помещения: № 1 – коридор площадью 4,2 кв.м., № 2 – кухню площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобное площадью 14,5 кв.м., № 5 – жилую комнату площадью 15,0 кв.м., № 6 – жилую комнату площадью 15,0 кв.м, № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., № 8 – жилую комнату площадью 14,6 кв.м., № 9 – прихожую площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения: сарай с подвалом литер «Б», навес литер Г-2, навес литер «Д», определить порядок пользования земельным участком общей площадью 600 кв.м., расположенного по ул. Озерная, 33, передать ей часть земельного участка по фактическому пользованию общей площадью 322 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2 – 8,67 м., от т. 2 до т. 3 – 1,56 м., от т. 3 до т. 4 – 5,70 м., от т. 4 до т. 5 – 3,28 м., от т. 5 до т. 6 – 4,55 м., от т. 6 до т. 7 – 6,55 м, от т. 7 до т. 8 – 4,55 м., от т. 8 до т. 9 – 1,27 м., от т. 9 до т. 10 – 2,30 м., от т. 10 до т. 11 – 1,37 м., от т. 12 до т. 13 – 4,23 м., от т. 13 до т. 14 – 7,04 м., от т. 14 до т. 15 – 0,74 м., от т. 15 до т. 16 – 9,60 м., от т. 16 до т. 17 – 3,11 м., от т. 17 до т. 18 – 0,51 м., от т. 18 до т. 19 – 5,00 м., от т. 19 до т. 1 – 21,00 м., передать им, ей, Лебедеву В.Б., Воробьевой Т.Б. земельный участок площадью 3,0 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2 – 1,27 м., от т. 2 до т. 3 – 0,11 м., от т. 3 до т. 4 – 2,33 м., от т. 4 до т. 5 – 1,37 м., от т. 5 до т. 1 – 2,30 м., взыскать с Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 18861 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, а всего 54761 руб., в равных долях по 27380 руб. 50 коп. с каждого.

12 мая на уточненный встречный иск Воробьева Т.Б. подала возражения, указала, что утверждение Сафроновой о том, что доля в праве на земельный участок непременно должна соответствовать доле в праве на расположенный на нем дом, не основано на нормах закона. Законодательство такого требования не содержит, и возможности увеличить подобным образом свою долю не предусматривает. Закон содержит такое понятие, как сложившийся порядок пользования. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На то же указывает и ст. 271 ГК РФ.

Порядок пользования земельным участком и домом давно сложился между его совладельцами. На местности границы земельного участка обозначены забором и отражены в материалах межевого дела. Она считает, обоснованным закрепление судом именно этого порядка пользования, о чем просят в своем иске.

Приведенный Сафроновой расчет желаемой ею доли в праве (19/25) не может быть принят судом. Размер долей получен ею пропорционально размеру площадей помещений, находящихся, как она указывает, в ее пользовании и в их пользовании.

Сафронова О.Е. препятствует им во владении и пользовании принадлежащим им долям в праве на указанный жилой дом.

Более того, она претендует на передачу в ее пользование и в ее собственность еще большего количества помещений.

Следуя логике Сафроновой можно было бы придти к выводу о том, что продолжая препятствовать им в пользовании частью дома и, захватив все его помещения, она была бы вправе претендовать уже на 19/25 долей в праве на дом (и как она указывает, соответственно и на землю), а уже на целую долю – на весь дом и земельный участок. Законом не предусмотрен подобный способ увеличения доли в праве общей долевой собственности. Что касается пристройки литер а-1, на которую ссылается Сафронова, то ее помещения и часть земельного, на котором расположена пристройка, они так просят передать в своем иске в пользование Сафроновой О.Е.

На протяжении длительного времени в результате действий Сафроновой и ее предшественника, отца, они лишены права пользования принадлежащими им долям в праве на дом и земельный участок, не имея доступа к своей недвижимости.

В материалах дела имеется заключение Кисловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» от 29.05.2015 года об определении долей в праве общей собственности на их дом, согласно которому суммарная площадь помещений, которые они просят передать в пользование ответчицы 86,8 кв.м. В долях это составляет соответственно 7/20 и 13/20 долей.

Таким образом, они требуют даже меньше, чем им положено, так как согласно правоустанавливающим документам суммарный размер долей составляет не 7/20, а 7/18 д. Необходимо учитывать и то, что ранее они фактически безвозмездно передали предшественнику ответчицы, ее отцу, две с половиной комнаты в указанном жилом доме.

Предлагаемый же Сафроновой вариант порядка пользования домом и земельным участком совершенно не соответствует ни размеру принадлежащих ей идеальных долей, ни сложившемуся между ее их правопредшественниками порядка пользования домом и земельным участком.

Между правопредшественниками Сафроновой и их сложился именно тот порядок пользования домом и земельным участком, который они просят в своем иске закрепить между ними.

Помещения № 6 – жилая комната площадью 15 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., которые Сафронова, наряду с иными помещениями, просит передать в ее пользование, никогда не были во владении их стороны. Этими помещениями, помимо других, пользовался их отец.

17 мая 2016 г. Воробьева Т.Б. представила еще одно возражение на встречное исковое заявление, уточненное с учетом заключения экспертизы.

Она указала, что при определении размера долей в доме и определении порядка пользования им некорректно исходить из «сложившегося порядка» пользования» домом на настоящее время, так как в результате незаконных действий Сафроновой они лишены возможности пользования домом и земельным участком, как они обосновывают в своем первоначальном иске. Сафронова препятствует им во владении и пользовании принадлежащими им долями в праве на дом.

Более того, она претендует на передачу в ее пользование и в ее собственность еще большего количества помещений.

Следуя логике Сафроновой, можно было бы придти к выводу о том, что продолжая препятствовать им в пользовании частью дома и, захватив все его помещения, она была бы вправе претендовать уже на целую долю – на весь дом и весь земельный участок. Законом не предусмотрен подобный способ увеличения доли в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования земельным участком и домом давно сложился между его совладельцами – правопредшественниками их и Сафроновой. На местности границы земельного участка обозначены забором и отражены в материалах межевого дела. Считают обоснованным закрепление судом именно этого порядка пользования.

На протяжении длительного периода времени в результате действий Сафроновой и ее отца они лишены права пользования принадлежащими им долями в праве на дом и земельный участок, не имея доступа к своей недвижимости. Тот факт, что они проживают не на территории спорной недвижимости, вызван незаконными действиями Сафроновой, лишающих их доступа к принадлежащему им имуществу, и не позволяет сделать вывод в вопросе о нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, как на это указывает Сафронова.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая факт утраты Лебедевым В.Б. жилого дома в результате пожара. Предлагаемые к передаче им помещения не могут удовлетворить нужды 2-х семей.

В материалах дела имеется заключение Кисловодского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество» от 29 мая 2015 года об определении долей в праве общей собственности на дом, согласно которому суммарная площадь помещений, которые они просят передать в их пользование составляет 45,9 кв.м., а площадь помещений, которые они просят передать ответчице 86,8 кв.м.

В долях это составляет 7/20 и 13/20 долей. Они требуют даже меньше, чем им положено, так как согласно правоустанавливающим документам суммарный размер их долей составляет не 7/20, а 7/18 долей. Необходимо учитывать и то, что ранее они фактически безвозмездно передали отцу ответчицы 2,5 комнаты в доме.

Предлагаемый Сафроновой вариант порядка пользования домом и земельным участком совершенно не соответствует ни размеру принадлежащих ей долей, ни сложившемуся между ее и их правопредшественниками порядку пользования домом и земельным участком.

Между правопредшественниками Сафроновой и их сложился именно тот порядок пользования домом и земельным участком, который они просили в иске закрепить за ними.

Помещения № 6 и № 7 не были в пользовании Сафроновой. Ими пользовался их отец. Нет оснований для взыскания судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав Воробьеву Т.Б., адвоката Алахвердова А.Б., а также ответчицу Сафронову О.Е., адвоката Станкевич Е.Ю., изучив материалы дела, а также дела № 2-240/15 по иску Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. к Сафроновой О.Е. о разделе дома, земельного участка, материалы инвентарного дела № 4416 на жилой дом <адрес>, считает встречные исковые требования Сафроновой О.Е. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сафронова О.Е. подтвердила заявленные требования письменными доказательствами.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11.05.1951 года, отцу спорящих сторон Лебедеву Б.Л. был выделен земельный участок под строительство дома отделом коммунального хозяйства Кисловодского горисполкома площадью 600 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 29.05.2008 года видно, что площадь земельного участка по состоянию на май 2008 года осталась прежней 600 кв.м.

Отец ответчицы Сафроновой О.Е. на 2008 г. Имел в собственности 1/6д. в праве на земельный участок на основании свидетельства о праве на землю <данные изъяты> от 2 июня 2008 года, являлся собственником 1/6 доли в праве на жилой дом <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.1995 года.

В 2008 г. Он обратился с иском к ИФНС, сестре Воробьевой Т.Б., брату Лебедеву В.Б., отцу Лебедеву Б.Л. о праве собственности на пристройку к жилому дому, к части дома, которой пользовался, состоящую из помещений № 9 прихожую площадью 14,5 кв.м., на № 10 санузел площадью 4,0 кв.м.

Решением от 6.11.2008 г. Мирового судьи Гусева С.В. иск был удовлетворен.

Из решения видно, что Воробьева Т.Б., Лебедев В.Б., Лебедев Б.Л. в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, выразили согласие о признании иска. ИФНС России в городе Кисловодске в лице представителя Оганесян А.Г. иск признала.

Ранее Постановлением администрации города Кисловодска № 366 от 12 марта 2003 года на основании материалов МВК администрации города Лебедеву Е.Б., имевшего состав семьи 4 человека были узаконены литер Б - сарай с подвалом, литер Г-2 – навес.

8 декабря 2008 года заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в УФРС 17.12.2008 г., согласно которому Воробьева Т.Б. и Лебедев В.Б. – продавцы продали, а покупатель Лебедев Е.Б. купил принадлежащие продавцам по праву долевой собственности в равных долях каждому, 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>

В договоре отражено, что жилой дом в целом состоит из 1-этажного саманного строения под литером А общей площадью 132,7 кв.м., в том числе жилой площадью 65,2 кв.м.

Принадлежность 2/6 доле в праве собственности на жилой дом продавцам, в равных долях каждому, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Глотовой Л.А. 20.10.1995 года.

Принадлежность 2/6 долей в праве на земельный участок продавцам в равных долях каждому подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> от 11.07.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.12.2008 года Лебедев Е.Б. являлся собственником ? доли в праве на жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании этих же документов и договора застройки от 11.05.1951 г. Ему выдано свидетельство от 17.12.2008 года о праве собственности на 1/2д. земельного участка.

23.02.2009 г. Лебедев Б.Л. умер, который согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 2.07.2008 г. Был собственником ? доли в праве на земельный участок на основании договора застройки от 11.05.1951 г.

3.02.2013 г. Умер его сын Лебедев Е.Б..

Наследником к его имуществу стала Сафронова О.Е., наследство по закону после смерти отца.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.08.2013 г. подтверждает, что она является собственником 11/18 долей в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.08.2013 г. (№7-5410 и 7-5400).

Подтверждением, что она является собственником ? доли в праве на земельный участок, служит свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.08.2013 года.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд с учетом положений этого закона, решения мирового судьи о признании права собственности на 2 помещения за отцом ответчицы, перешедших к ней в пользование, постановления администрации города Кисловодска об узаконении его 2-х построек, считает необходимым перераспределить идеальные доли ответчицы, истицы по встречному иску, признать за Сафроновой О.Е. право собственности на 33/50 долей в праве на жилой дом от общей площади 132,7 кв.м., признать за Лебедевым В.Б. и Воробьевой Т.Б. право собственности на жилой дом в равных долях, по 17/100 долей за каждым.

Признавая право собственности за сторонами в связи с перераспределением идеальных долей в доме, суд учел и положение ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Этим лицом право собственности может быть приобретено на основании договоров, в связи со смертью собственника имущества по наследству.

Понятие долевой собственности определено в ст. 244 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В декабре 2014 г. истцы Лебедев В.Б. и Воробьева Т.Б. обратились в суд с иском о разделе дома и земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда от 28 апреля 2015 года в иске им было отказано со ссылкой на заключение эксперта № от 13 апреля 2015 г., согласно которому с учетом технического состояния жилого дома раздел дома невозможен на 2 самостоятельных дома, строительные конструкции и материалы создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкции находятся в аварийном и предаварийном состоянии.

Однако, в этом заключении отражено, что помещения, находящиеся в фактическом пользовании Сафроновой О.Е.: № 1 коридор площадью 4,2 кв.м, № 2 – кухня площадью 14,2 кв.м., № 3 – подсобное площадью 14,5 кв.м., № 5 – жилая комната площадью 15 кв.м., № 6 – жилая комната площадью 15 кв.м., № 7 – коридор площадью 5,1 кв.м., № 8 – жилая комната площадью 14,6 кв.м., № 9 – прихожая площадью 14,5 кв.м., № 10 – санузел площадью 4,0 кв.м. отвечают общим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Помещения изолированы. Доступ к ним осуществляется за счет отдельного входа.

Помещение № 4 – жилая комната площадью 20,7 кв.м., 9-а веранда площадью 8,5 кв.м., № 11 – подвал площадью 5,8 кв.м. по факту никем не используются. Помещения не отвечают обязательным требованиям системы нормативных документов в строительстве, предъявляемых к жилым помещениям.

Это отражено экспертом Ганиевым В.А. в заключении и это указывает на то, что Сафронова О.Е. фактически проживала в части дома до смерти отца и после его смерти с семьею, следила, как и ее отец, за техническим состоянием части дома, которую они занимали и увидены были экспертом при осмотре, а в другой части, где помещения № 4, 9-а, № 11, № 12, имеется большой износ помещений.

Как и истцы, так и ответчица воспользовались правом определения порядка пользования жилым домом, земельным участком в соответствии с положением статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд принял во внимание заключение комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 19.04.2016 года, данной автономной некоммерческой организацией Агентство судебных экспертиз, выделил в пользование Сафроновой О.Е. по фактическому пользованию в жилом доме требуемые ею помещения: № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, а также постройки хозяйственного назначения: сарай с подвалом литер «Б», навес литер «Г-2», навес литер Д, общей площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м.

Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. суд считает необходимым выделить им часть жилого дома, состоящую из подвала № 11, жилую комнату № 4, веранду №9-а, прихожую № 12, всего общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 20,7 кв.м., а также сарай литер «В», сарай с подвалом литер «Г», гараж литер Г-1, туалет литер У-1.

С учетом выделенных сторонам помещений суд считает необходимым передать в пользование Сафроновой О.Е. часть земельного участка по фактическому пользованию общей площадью 322 кв.м., а Лебедеву В.Б. и Воробьевой Т.Б. выделить в пользование земельный участок площадью 276,5 кв.м. и передать сособственникам в общее пользование земельный участок площадью 3 кв.м.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Стороны имеют права по определению порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования участком. Размер участка, выделяемый Сафроновой О.Е., приближен к площади участка, если бы ей в пользование выделена была 1/2д. участка.

Суд учел, выделяя ей часть участка, расположение на них всех строений.

Свидетель Орлова Н.П. подтвердила, что после смерти Б.Л. его сын Е. занял комнаты, коридор, № 6 и № 7. С 2009 года этими помещениями № 6 и № 7 не пользовались. В.Б. и Т.Б., они не работали на земельном участке, помещение № 9-а было при Б.Л., использовалось как кухня, значилось верандой. Т.Б. хранила картофель в подвале – пристройке Е.Б.. Оксана проживает в своих помещениях фактически с семьею, а в других помещениях никто не живет после смерти Б.Л.. Она, свидетель, проживает в доме <адрес> с 1974 года, является смежником с участком по адресу <адрес>

Суд учел при удовлетворении иска и положение ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Такое бремя содержания части дома, земельного участка несла Сафронова О.Е.

Сама истица указала, что в отцовской половине никто не живет.

Доказательств, что ответчица Сафронова О.Е. не впускает ее в дом, не представлено. С иском о вселении истица и истец не обращались в суд, оставаясь на протяжении многих лет проживать на другой жилой площади, истец – <адрес>, истица в городе <адрес>

    Ссылка истицы на то, что у ее брата Владимира Борисовича сгорел дом в селе, он не имеет жилья не подтверждена документально.

    Не представлены правоустанавливающие документы о наличии у истца на мая 2016 г. жилой площади, земельных участков, садовых домов, о наличии такого имущества у членом его семьи, жены, детей. Истица указала, что в марте 2016 г. он приезжал в город Кисловодск, видел через окно в веранде, что находится в помещении.

    Налоги они не платили за строение, землю, обязуется оплачивать налоги, нести расходы по благоустройству, не требовали вселения в дом.

    Более того, истица указала, что она лет 5 не была в саду, в саду 10 деревьев, яблони, груши.

    Не пользуясь на протяжении многих лет жилым домом, земельным участком истцы не следили за техническим состоянием дома, сантехникой, за земельным участком, не оплачивали налоги, не несли расходы на ремонт дома, благоустройство территории.

    Удовлетворив встречный иск, суд отказал истцам в иске об обязании Сафроновой О.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком согласно материалам межевого дела № 11246 за 2003 год, изготовленного инженером-геодезистом Кочергиной В.М., о выделении в пользование им помещений № 4, № 6, № 7, № 9-а, № 12, литеров Г-1, Г, В, У-1, об обязании восстановить системы водоснабжения, канализации, отопления, о взыскании за моральный вред по 10000 рублей с ответчицы в их пользу, государственной пошлины 900 рублей, 1713 руб. расходов по изготовлению технического паспорта, 727 руб. 82 коп. расходов по изготовлению заключения об определении долей, 200 руб. –расходов за получение кадастрового паспорта, 15000 рублей – расходов на представителя, адвоката Алахвердова А.Б., 700 руб. – расходов по оформлению доверенности, 18861 руб. – расходов по экспертизе, 377 руб. 22 коп. – расходов в банке (оплата комиссии).

    Необоснованно заявлены истцами требования об обязании ответчицы восстановить коммуникации. Не представлено доказательств, что в выделенных им помещениях или в помещениях, которые они требуют, ответчица привела их в негодность или демонтировала.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Ответчица в данном споре не нарушала права истцов.

    Более того, она не ставила вопрос о компенсации ее расходов по содержанию дома, территории двора, неся бремя содержания имущества в соответствии с законом ст. 210 ГК РФ.

    На основании ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с Лебедева В.Б. и Воробьевой Т.Б. в пользу Сафроновой О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 18861 руб., 35000 рублей – расходы на представителя Станкевич Е.Ю. в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема работы адвоката, его профессионализма, участие в нескольких судебных заседаниях.

    В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» стороны при исполнении настоящего решения по вступлении его в законную силу вправе обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по некоторым требованиям.

    С разрешения администрации города, при наличии проекта стороны могут обсудить вопрос о капитальном ремонте дома и вернуться к вопросу о выделе в натуре части дома с учетом положений ст. 252 ГК РФ или выплате кому-либо из сторон денежной компенсации, или произвести отчуждение принадлежащей сособственнику идеальной доли.

    Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям сторон, их представителям, считает требования по встречному иску законными, подлежащими удовлетворению.

    Оснований для удовлетворения иска Лебедева В.Б., Воробьевой Т.Б. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

    Решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 33/50 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/100 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 132,7 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ № 1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., № 2 – ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,2 ░░.░., № 3 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░., № 5 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░., № 6 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,0 ░░.░., № 7 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., № 8 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░., № 9 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░., № 10 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░-2, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,1 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 44,6 ░░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░, 33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 322 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░ ░. 2 – 8,67 ░., ░░ ░. 2 ░░ ░. 3 – 1,56 ░., ░░ ░. 3 ░░ ░. 4 – 5,70 ░., ░░ ░. 4 ░░ ░. 5 – 3,28 ░., ░░ ░. 5 ░░ ░. 6 – 4,55 ░., ░░ ░. 6 ░░ ░. 7 – 6,55 ░., ░░ ░. 7 ░░ ░. 8 – 4,55 ░., ░░ ░. 8 ░░ ░. 9 – 1,27 ░., ░░ ░. 9 ░░ ░. 10 – 2,30 ░., ░░ ░. 10 ░░ ░. 11 – 1,37 ░., ░░ ░. 11 ░░ ░. 12- 2,49 ░, ░░ ░. 12 ░░ ░. 13 – 4,23 ░., ░░ ░. 13 ░░ ░. 14 – 7,04 ░., ░░ ░. 14 ░░ ░. 15 – 0,74 ░., ░░ ░. 15 ░░ ░. 16 – 9,60 ░., ░░ ░. 16 ░░ ░. 17 – 3,11 ░., ░░ ░. 17 ░░ ░. 18 – 0,51 ░., ░░ ░. 18 ░░ ░. 19 – 5,0 ░., ░░ ░. 19 ░░ ░. 1 – 21 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░ ░. 2 – 1,27 ░., ░░ ░. 2 ░░ ░. 3 – 0,11 ░., ░░ ░. 3 ░░ ░. 4 – 2,33 ░., ░░ ░. 4 ░░ ░. 5 – 1,37 ░., ░░ ░. 5 ░░ ░. 1 – 2,30 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 575/░░░-16 ░░ 19.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 – ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░░░ № 9-░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░., ░░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 20,7 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░ ░░░░░ ░-1.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 276,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 2 ░░░░░░░░ 275 ░░.░. ░ ░░░░░░░░: ░░ ░. 1 ░░ ░. 2 – 4,71 ░., ░░ ░. 2 ░░ ░. 3 – 16,47 ░., ░░ ░. 3 ░░ ░. 4 – 6,03 ░., ░░ ░. 4 ░░ ░. 5 – 5,12 ░., ░░ ░. 5 ░░ ░. 6 – 11,56 ░., ░░ ░. 6 ░░ ░. 7 – 7,04 ░., ░░ ░. 7 ░░ ░. 8 – 4,23 ░., ░░ ░. 8 ░░ ░. 9 – 2,49 ░., ░░ ░. 9 ░░ ░. 10 – 2,33 ░., ░░ ░. 10 ░░ ░. 11 – 0,11 ░., ░░ ░. 11 ░░ ░. 12 – 4,55 ░., ░░ ░. 12 ░░ ░. 13 – 6,55 ░., ░░ ░. 13 ░░ ░. 14 – 4,55 ░., ░░ ░. 14 ░░ ░. 1 – 3,28 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18861 ░░░., 35000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 54761 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 27380 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 2003 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 4, № 6, № 7, № 9-░, № 12, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░-1 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░ – ░░░░░, ░░░░░░ ░-1 ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, 1713 ░░░. 84 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 727 ░░░. 82 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 200 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), 700 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18861 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 377 ░░░. 22 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░