Решение по делу № 2-97/2019 от 05.04.2018

Дело № 2-97/19

УИД 78RS0014-01-2018-003204-49                                          04 марта 2019 года

Решение в окончательной

форме принято 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 к АО «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», ФИО4 о признании недействительным кредитного договора с залогом (ипотекой) квартиры, закладной по исполнению кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО4 и ООО КБ «Москоммерцбанк» (правопреемником которого является АО КБ «Москоммерцбанк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № СП 40-00785-КД-2007, по которому ФИО4 предоставлялись денежные средства для ремонта квартиры с обеспечением возврата кредита в виде ипотеки квартиры по адресу: СПб, <адрес> (л.д.55-60) и договор ипотеки вышеуказанной квартиры № № (л.д.108-111), и выдана закладная (л.д.65-70).

ФИО4 и ФИО2 с 1998 года состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют детей ФИО3 ФИО14р. и Спирина А.ПФИО15. (л.д.8-10).

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, в дальнейшем уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.169-172), указывая, что она состояла с ответчиком в браке, в период которого была приобретена спорная квартира, являющаяся их общим имуществом. Ответчик без уведомления и согласия истицы заключил кредитный договор с ипотекой спорной квартиры, что является отчуждением квартиры, являющейся общим имуществом супругов.

Следовательно, поскольку сделки были совершены без согласия супруги, истица просит признать недействительными кредитный договор (в целом и пункт 1.1. данного договора отдельно) с залогом квартиры, закладную по исполнению кредитного договора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО9, которая иск поддержала.

Представитель ответчиков АО «КБ «Москоммерцбанк» и ООО «УК АХМ» ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

ООП МО «Звездное», в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено.

    Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено, ранее представило письменный отзыв по иску (л.д.22).

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истица, ссылаясь на вышеуказанную норму, считает заложенную квартиру общим имуществом супругов исходя из даты заключения брака между сторонами.

Однако, данное утверждение истицы не соответствует действительности, а квартира является личным имуществом ФИО4 в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2012г., спорная квартира являлась полученным ФИО4 по наследству от его матери имуществом (л.д. 164,191,193,194).

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования…(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, ссылка истицы на вышеуказанные норма семейного кодекса о необходимости согласия на сделку супруга не может быть применена, т.к. спорная квартира общим имуществом супругов не являлась.

Также, указание на то обстоятельство, что спорная квартира является личным имуществом ФИО4 содержится и в п.5 брачного договора (л.д.52-54). Ввиду оспаривания истицей подписи под указанным договором, по ходатайству истицы судом была проведена почерковедческая экспертиза (л.д.212-237), законных оснований не доверять которой у суда не имеется.

Заключение сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключению свидетельствами, оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет.

Однако, эксперт не смог достоверно установить кем был подписан договор ввиду недостаточности пригодных для исследования образцов. Следовательно, подпись истицы под представленным в материалы дела брачным договором осталась не опровергнутой истицей.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицей срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в споре (л.д.174,175).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Спорные сделки были заключены 01.08.2007г. Истица первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Истица ссылалась на то обстоятельство, что о кредите и ипотеке ей стало известно только в ноябре 2017 года из полученного по почте апелляционного определения суда. Однако, указанное обстоятельство с личностью истицы не связано, произошло за пределами юридически значимого периода (последние 6 месяцев до истечения срока), в котором причина пропуска срока может быть признана уважительной.

Более того, о наличии и кредитного договора и ипотеки квартиры истице стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день, когда она получила телеграмму на имя ФИО4 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и возможности обращения взыскания по кредиты на заложенную квартиру (л.д.107).

Ссылка истицы на произвольное указание почтальоном получателя телеграммы не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств нарушения сотрудником почты правил оказания почтовых услуг, указания заведомо недостоверной информации истицей суду не представлено. Следовательно, указанное письменное доказательство иными доказательствами истицей не опровергнуты.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истицей без уважительным причин.

Руководствуясь статьями 3, 4, 12, 39, 56, 67, 98, 167, 173, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 действующей в <данные изъяты> ФИО3 к АО «Москоммерцбанк», ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент», ФИО4 о признании недействительным кредитного договора с залогом (ипотекой) квартиры, закладной по исполнению кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: