Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2016 ~ М-3859/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4506/31(16) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.07.2016 года)

г. Екатеринбург 12 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Владимирова А.В., представителя ответчика по доверенности Каширский И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьев А.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что 31.01.2016 года в 19 часов 25 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Щербакова д.2, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак *** под управлением Леонтьев А.Л., и автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, под управлением Бурнос Д.А. ДТП произошло по вине Бурнос Д.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено было в сумме <***> рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <***> рублей <***> копеек, неустойку за просрочку выплаты в сумме <***> рубля <***> копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя <***> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <***> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Бурнос Д.А.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя, представитель истца по доверенности *** в порядке передоверия по доверенности от *** Владимирова А.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, просила иск удовлетворить, взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <***> рублей <***> копеек за период с *** по ***.

Представитель ответчика по доверенности от *** Каширский И.Н. требования иска не признал, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем полагал неподлежащими взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бурнос Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителей сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** ПАО «Росгосстрах» сменило свое фирменное наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания акционеров.

Материалами дела установлено, что Леонтьев А.Л. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31.01.2016 года в 19 часов 25 минут по адресу г. Екатеринбург ул. Щербакова д.2, произошло ДТП, с участием автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак *** под управлением Бурнос Д.А., и автомобиля Тойота Камри, гос. номер *** под управлением Леонтьев А.Л. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бурнос Д.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой ДТП. Ответчик ПАО «Росгосстрах» и третье лицо Бурнос Д.А. возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Бурнос Д.А., ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца на момент ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (***). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – ***, *** ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме <***> рублей.

Также судом установлено, что истцом ответчику в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения была вручена претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** о размере материального ущерба, произведенному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», сумма ремонта автомобиля Тойота Камри гос. номер ***, с учетом износа составила <***> рубль <***> копеек, величина утраты товарной стоимости – <***> рубля <***> копейка. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <***> рублей, которые также подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» соответствует требованиям законодательства, рассчитаны с применением правил Положения Банка России от *** ***-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит описания проведенного исследования, данных о квалификации эксперта, а также сведений об источниках сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ. Более того, согласно первоначальному заключению страховщика сумма страхового возмещения составила <***> рублей, тогда как после повторной оценки размера ущерба согласно заключению от *** стоимость ремонта автомобиля истца составила <***> рублей, однако доплата страховщиком осуществлена по данному заключению не была.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила <***> рублей <***> копеек (<***>), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Согласно акут о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ССС *** срок действия с *** по ***, из чего следует применение лимита страхового возмещения в 400 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда Леонтьев А.Л. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <***> рублей ***, что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> рублей <***> копеек (<***>) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило ***, однако в добровольном порядке страховая выплата осуществлена не была в полном объеме (частичная выплата – ***), что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** суммы страхового возмещения в размере <***> рублей, размер неустойки составляет <***> рублей (<***>).

Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <***> рублей, поскольку иной размер неустойки не соответствует степени нарушения имущественных прав истца, в большей части страховая выплата страховщиком была осуществлена до подачи иска в суд.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (получена ***), однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено в полном объеме не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Леонтьев А.Л. в качестве страхового возмещения составляет <***> рублей <***> копеек, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***> рубля <***> копейки.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> рублей <***> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> рублей, однако фактически истцом понесены расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором от *** между истцом и ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» и квитанцией от ***.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что все представленные в материалы дела документы подписаны и заверены непосредственно истцом, отсутствие акта выполненных работ по договору поручения, суд с учетом проделанной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <***> рублей, однако основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Леонтьев А.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Леонтьев А.Л. страховое возмещение в размере 42905 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2687 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись А.Е. Зонова