Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5974/2018 ~ М-4013/2018 от 09.07.2018

66RS0004-01-2018-005546-61

Гражданское дело № 2-5974/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Ю. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 34189 рублей 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12360 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора и утраты товарной стоимости в размере 58000 рублей, убытков в размере 37050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплат у услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей, почтовых услуг – 174 рубля, копировальных услуг – 396 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота Рав 4» гос. номер № были причинены механические повреждения. 22.12.2017 истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, истцу было выдано направление на ремонт. По данному направлению на ремонт транспортное средство было принято ИП Нусратовым И.Д. 28.12.2017. Автомобиль был выдан истцу лишь 08.03.2018.Ответчиком нарушены сроки проведения восстановительного ремонта, не возмещены понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора, а также утрата товарной стоимости. Кроме того, 20.01.2018 истец была вынуждена арендовать транспортное средство, оплатив 37050 рублей за период с 28.01.2018 по 08.03.2018. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Нусратов И.Д. и Гайсин М.М.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Батяев К.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, получение компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, а также частичной выплаты утраты товарной стоимости не оспаривал. Пояснил, что о необходимости выплаты утраты товарной стоимости истец сообщил страховщику 28.12.2017. Направление на ремонт истцом получено не было, транспортное средство было представлено на ремонт 28.12.2017.

Представитель ответчика по доверенности Замятина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать полностью, пояснила, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась 22.12.2017, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр в техцентр «Штудберг». 28.12.2017 состоялся осмотр транспортного средства, составлен заказ-наряд. По результатам проведенного осмотра АО «МАКС» 16.01.2018 выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Поскольку направление на ремонт было выдано в предусмотренные законом сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. Какие-либо убытки, произошедшие вследствие ДТП, истцом не заявлялись, оснований для их взыскания не имеется. Также просила учесть недоказанность понесенных истцом расходов на оплату аренды транспортного средства ввиду противоречивости показаний истца письменному договору аренду. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ИП Нусратова И.Д. по доверенности Исламова М.В. просила в удовлетворении требований октазать в полном объеме, указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту трансипортного средства ИП Нусратовым И.Д. допущено не было. 28.12.2017 автомобиль был принят для хранения, а не ремонта, поскольку заказ-наряд формируется только после даты выдачи направления на ремонт, которое ответчиком было выдано истцу 16.01.2018, в тот же день истцом получено. В процессе восстановительного ремонта были выявлены скрытые повреждения. 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта была оставлена без изменения, себе в убыток была приобретена поврежденная деталь и установлена на транспортное средство. Транспортное средство после окончания работ было принято истцом 08.03.2018, срок выполнения работ составил с 26.01.2018 по 08.03.2018, а именно 27 дней.

Третье лицо Гайсин М.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из справки о ДТП следует, что <//> в 10 часов 00 минут с участием автомобилей Ауди А6 гос. номер № под управлением Гайсина М.М., Тойота Рав 4 гос. номер № под управлением Кузнецовой О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло вследствие нарушения Гайсиным М.М. требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Гайсина М.М. в столкновении кем-либо не оспаривалась.

Гражданская ответственность Гайсина М.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства с проведением дефектовки в техцентр «Штудберг». В заявлении об убытке истец просила ответчика возместить расходы на оплату услуг эвакуатора.

Поскольку транспортное средство имело повреждения, препятствующие его движению, транспортное средство было доставлено в техцентр «Штудберг» на эвакуаторе и оставлено истцом в месте проведения осмотра, что сторонами не оспаривается.

28.12.2018 истец передала под роспись Брызгунову М.Ю. адресованное ЗАО «МАКС» заявление с просьбой возместить расходы на эвакуатор, а также утрату товарной стоимости.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца 28.12.2017 был составлен акт осмотра поврежденного имущества, подписанный представителем страховщика Брызгуновым М.Ю. и Кузнецовой О.Ю., был составлен заказ-наряд на сумму 213693 рубля.

В материалы дела представлено направление на ремонт на СТОА ИП Нусратову И.Д., датированное 11.01.2018 и полученное 16.01.2018 ... Каких-либо доверенностей потерпевшего с правом получения на имя ... направления на ремонт в материалы дела сторонами не представлено.

Истец получение данного направления на ремонт оспаривал.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца осуществлялся ИП Нусратовым И.Д. в соответствии с заключенным 01.11.2017 между ним и ЗАО «МАКС» договором.

После проведения восстановительного ремонта транспортное средство получено истцом 08.03.2018, что подтверждено допрошенным по ходатайству истца свидетелем ..., указанием в направлении на ремонт даты получения транспортного средства <//>.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком 04.05.2018 истцу выплачена сумма 45640 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 30000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15640 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № № от <//>, выполненному экспертом-техником ... (ООО «Региональный центр экспертиз», а также справке данного эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Рав 4 составляет 28000 рублей. Согласно данного заключения, расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом окраски двух элементов и ремонта брызговика переднего крыла (колесной арки).

Утрата товарной стоимости ответчиком возмещена в размере 15640 рублей в соответствии с суммой, рассчитанной экспертом-техником ООО «ЭКЦ» от 21.03.2018 исходя из окраски двух элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Расчет утраты товарной стоимости производится в соответствии с "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов".

Согласно п. 7.2.6.1 указанных рекомендаций значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция "Окраска одного наружного элемента кузова" - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по формуле

[%], (8.28)

где - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

- коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС, %;

N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.

Так, согласно Таблице П 5.1. Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе для брызговика переднего крыла без лонжерона (в т.ч. в сборе с верхними усилителями) установлены при ремонте 0,7, При этом из заказ-наряда следует, что бампер передний и крыло переднее левое подлежат замене и данные детали подлежат окраске, арка крыла переднего подлежит ремонту и окраске.

Проанализировав представленные сторонами заключения о величине утраты товарной стоимости, учитывая указанные в данной Таблице сведения, необходимые для расчета утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение является не полным, поскольку при расчете утраты товарной стоимости экспертом не учтено то, что арка передняя левая в соответствии с заказ-нарядом подлежала ремонту и окраске, данные коэффициенты подлежали включению в расчет. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта или о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ввиду того, что ответчиком не в полном объеме было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12360 рублей (28000 – 15640).

Оценивая доводы сторон относительно сроков выполнения обязательств, учитывая то, что в заявлении о возмещении ущерба от 22.12.2017 истец просил выплатить утрату товарной стоимости, утрата товарной стоимости выплачена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании начисленной на утрату товарной стоимости неустойки подлежащими удовлетворению.

За период с 20.01.2018 (с учетом праздничных дней) по 04.05.2018 сумма неустойки составляет 29 120 рублей (28000 х 1 % х 104 дня), за период с 05.05.2018 по 30.10.2018 в размере 22000 рублей 80 копеек (12360 х 1 % х 178 дней), всего в размере 51120 рублей 80 копеек.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании понесенных на оплату услуг эксперта расходов в размере 3500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора истцом ответчику возмещены в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, суд оснований для взыскания указанных расходов не усматривает.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на сумму расходов на оплату услуг эвакуатора, суд учитывает следующее.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 постановления N 58).

Поскольку сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в сумму страхового возмещения не входит, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на данные расходы неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 данного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абз. 3).

Учитывая подписание истцом заявления о выдаче направления на осмотр транспортного средства, а не на его ремонт, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение направления на ремонт уполномоченному потерпевшим лицу, а также то, что с требованиями о выдаче направления на ремонт истец не обращался, таких доказательств суду не представлено, суд полагает возможным исчислять срок для проведения восстановительного ремонта с 22.01.2018 по 05.03.2018 (30 рабочий дней со дня окончания срока для выдачи направления на ремонт). В связи с тем, что транспортное средство получено истцом 08.03.2018 (выходной день), обязательства в этот день третьим лицом по выдаче транспортного средства исполнены, неустойка за период с 06.03.2018 по 07.03.2018 составляет сумму 2136 рублей 83 копейки (213683 х 0,5 % х 2 дня).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на оплату субаренды транспортного средства, заключенного <//> между истцом и ИП ..., по условиям которого истцу во временное пользование за плату предоставлено принадлежащее ... транспортное средство Рено Логан гос. номер №. По данному договору истец оплатил сумму 37050 рублей за период пользования транспортным средством с 28.01.2018 по 08.03.2018.

Так, из акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору следует, что автомобиль имеет цвет серый.

В судебном заседании 30.10.2018 истец суду пояснила, что в аренду ей было предоставлено транспортное средство черного цвета.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем необходимость несения расходов на оплату аренды транспортного средства не доказана. Доводы истца о том, что работа связана с разъездами, и что он не может обходиться без машины в силу характера работы, ничем не подтверждены. Из представленного истцом трудового договора не следует, что для выполнения обязанностей начальника лаборатории ему необходимо транспортное средство. Кроме того, истцом представлены суду противоречивые сведения относительно транспортного средства, которое истцу было предоставлено в аренду. Разъездной характер работы сам по себе не предусматривает использование личного транспортного средства в служебных целях, условия о том, что истец принимается на работу с условием использования личного транспортного средства в служебных целях, в договоре не имеется. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец вынужден был арендовать транспортное средство и иным образом не мог восстановить свое нарушенное право в целях разумного уменьшения размера убытков. Учитывая то, что ответчиком обязательства были исполнены с нарушением незначительного срока (просрочка в передаче отремонтированного транспортного средства 2 дня), суд полагает, что оснований для взыскания со страховщика понесенных истцом на оплату аренды транспортного средства денежных средств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 6180 рублей (12 360 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, фактические обстоятельства данного дела, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 10000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер неустойки по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор от 02.04.2018, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от 16.05.2018 не следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 20.12.2017. Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере 1 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные квитанциями и чеками судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 173 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату копировальных услуг в размере 396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 170 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой О. Ю. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кузнецовой О. Ю. утрату товарной стоимости в размере 12360 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 173 рубля 50 копеек, на оплату копировальных услуг в размере 396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 170 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.