Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 ~ М-200/2015 от 26.01.2015

К делу № 2-436/ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск            02 марта 2015 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Салалыкина К.С.,

при секретаре                                                                                     Федоренко Л.И.,

с участием представителя заявителя по доверенности           Бгуашевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению РООКК ЦЗПП «Наше право» в интересах Григорьевой Г.Д. к ОАО «Национальный банк ТРАСТ» о выплате возврате комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском, заявленным в интересах Григорьевой Г.Д. к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителя: взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просила суд признать условие об оплате комиссий по кредитному договору ничтожным и взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Г.Д. убытки в виде незаконно истребованной ответчиком комиссии в общем размере 73 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсировать Григорьевой Г.Д. моральный вред в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право».

В судебном заседании представитель истца Бгуашева Ю. П. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд о причине неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, однако ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, так как исполнение кредитных обязательств истцом по договору началось 25 января 2011 года, то есть в указанную дату истцом был совершен платеж по кредитному договору, на основании чего считает, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Бгуашеву Ю. П., учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 25.01.2011 г. банк НБ «ТРАСТ» ОАО (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Григорьевой Г.Д. (заемщик) и заключил с ней кредитный договор № от 25.01.2011 г. на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 25.01.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 41,71 % годовых (далее - Кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора № от 25.01.2011 г. заемщиком уплачено в пользу банка следующая комиссия: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, в сумме 73260 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицалось представителем ответчика, как не отрицалось и того, что истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

Помимо непосредственного предоставления финансовой услуги в виде получения кредита, ответчик условиями кредитного договора обязал истца оплатить комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента. В качестве оплаты стоимости вышеуказанной комиссии ответчик списал с банковского счета истца денежные средства истца в общем размере 2 490 рублей.

В судебном заседании было установлено, что согласно условиям договора сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет истца была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей суммы кредита, что подтверждается выпиской со счета истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом пропущен срок подачи искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.          

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца в сумме 2490 рублей на основании того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности по взысканию единовременной комиссии и признании условий п. 2.16 кредитного договора № от 25.01.2011 г. ничтожными ввиду пропуска истцом срока исковой давности по недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) пункта 2.8 кредитного договора № от 25.01.2011 года о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредитного договора (1980 руб.00 коп.), с учетом правовой позиции представителя ответчика, суд исходит из того, что стороны свободно подписав кредитный договор, приняли на себя обязательства, предусмотренные этим договором.

Однако, в силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Из п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, «граждане... как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Поэтому любые ссылки на то, что если физическим лицом подписан кредитный договор, то соответственно гражданин согласен с условиями, предложенными банком, а также ссылки на принцип свободы договора не обоснованы и не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ от 15.02.2010 года) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем, основанным на законе является требование о ничтожности данного условия договора.

В вышеуказанном кредитном договоре, заключенном между Григорьевой Г.Д. и НБ «ТРАСТ», ответчиком была установлена ежемесячная комиссия за стандартные действия, без которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за ведение расчетного (ссудного) счета не является законным и ущемляет права истца как потребителя. Как установлено, кредитный договор между сторонами был заключен 25.01.2011 года, денежные средства выданы истцу 25 января 2011 года. Между тем, в суд истица обратилась 26.01.2015 года, то есть спустя 4 года после начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Суд установил, что Григорьева Г.Д. узнала о нарушении своих прав, обратившись в Региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей «Наше право» 25.05.2014 г. (л.д.3). При данных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности на момент обращения истицы в суд частично пропущен. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для взыскания периодических платежей, коими являются ежемесячные незаконные банковские комиссии, исчисляется для каждого платежа отдельно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности взимания банком ежемесячной комиссии за ведение расчетного счета по кредитному договору № от 25.01.2011 г. между Григорьевой Г.Д. и НБ «ТРАСТ» в сумме 1980 рублей 00 коп. ежемесячно, а всего за период с 25.01.2012 года по 02.03.2015 года в сумме 73260 рублей 00 коп., и признает п. 2.8 кредитного договора от № от 25.01.2011 года недействительным (ничтожным) в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям: как следует из требований п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета, судом признано недействительным (незаконным), то в соответствии, с нормами п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

При определении периода просрочки и избрании размера ставки рефинансирования принимаются во внимание разъяснения данные в п.2 и п.3 совместного постановления пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000) о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефининсирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, а ставка применяется по выбору суда на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 года по 24.10.2014 года составляет 53905 рублей 05 коп., при расчете процентов, истцом применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая на момент обращения в суд с исковым заявлением - 8,25%. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и является неверным.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7349 рублей 00 коп., сумма процентов за количество дней просрочки рассчитана для каждого месяца отдельно с последующим суммированием результатов для получения итоговой суммы процентов за весь период просрочки.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% ( трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги). Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Стоимость услуги определяется размером ежемесячной комиссии за обслуживание расчетного счета оплаченной истцом ответчику в пределах срока исковой давности в размере 73260 рублей.

Таким образом, расчет неустойки: 73260 руб.00 коп. х 0,03( 3 процента в день) х 278(дней просрочки с 25.05.2014 г. по 02.03.2015 г.)= 610988 руб. 40 коп.

Суд, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.      

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1000 рублей в возмещение морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю- то есть 65804 руб. 50 коп., в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 3812 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право» в интересах Григорьевой Г.Д. к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» о защите прав потребителя: взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным положения п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора от № от 25.01.2011 г., заключенного между Григорьевой Г.Д. и ОАО "Национальный Банк ТРАСТ" в части комиссий.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ», в пользу Григорьевой Г.Д. денежные средства в сумме 73260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7349 руб., неустойку в сумме 50000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 131609 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю - то есть 65804 руб. 50 коп. в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края «Центр защиты прав потребителей «Наше право».

Взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ», государственную пошлину в размере 3812 руб. 00 коп. в доход государства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий                                                                     К.В. Салалыкин