Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 ~ М-148/2018 от 12.01.2018

Дело №2-1325/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюховой Елены Валеровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Полюхова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 19.10.2017 в 21 час 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» ***, под управлением Текешева У.И., принадлежащего на праве собственности Литвиненко А.В. и «Мерседес Бенц ML350», ***, под управлением Турович С.В., принадлежащим на праве собственности Полюховой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Текешова У.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***), ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО. *** г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19.10.2017, предоставив полный пакет документов, необходимый для выплаты. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102000 рублей- ***, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Х.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 350», ***, с учетом износа составляет 375 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей 00 копеек. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ***, которая оставлена без удовлетворения. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** в размере 125718 рублей (273300*1%*46). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 273 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 125 718 рублей которую рассчитывать по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в азмере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Турович С.В., Литвиненко А.В. (л.д.2).

Истец Полюхова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, уточнил размер неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период просрочки с *** составил 267834 рубля. В остальной части иска требования оставил без изменения, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, суду пояснила, что последние документы, необходимые для начисления страховой выплаты были предоставлены истцом ***,. Данный случай был признан страховым ***, на счет истца перечислено 102000 рублей. Заключение истца является ненадлежащим доказательством. В акте осмотра необобснованно зафиксированы работы по замене окрашенного диска колеса заднего левого при наличии на нем незначительных повреждений, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Единой методики. Сам акт не включает в себя необходимые для его оформления сведения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица Текешов У.И., Турович С.В., Литвиненко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Полюховой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц ML 350», ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***/л.д. 10/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017 в 21 час 30 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Дэу Нексия» ***, под управлением Текешова У.И., принадлежащим на праве собственности Литвиненко А.В. и «Мерседес Бенц МL350», ***, под управлением Турович С.В., принадлежащим на праве собственности Полюховой Е.В.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Теккешова У.И., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Текешова У.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с ***), ответственность истца не застрахована.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение *** в размере 102 000 рублей, с размером которого истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП Х.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL350», ***, с учетом износа составляет 375 300 рублей 00 копеек (л.д. 26-28), расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Претензия истца от *** о выплате разницы страхового возмещения в размере 273300 рублей (375300 - 102000) оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» ***, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL350», ***, с учетом износа составляет 102 000 рублей.

При определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением истца ***, поскольку оно содержит аргументированные выводы, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр. Наличие, характер и объем технических повреждений, которые исследовал эксперт-техник зафиксированы в Акте осмотра ***, которые отражены в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП также исследованы при осмотре транспортного средства, определен реальный объем восстановительных работ. В соответствии с требованиями Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определялся экспертом исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Тогда как заключение ответчика данным требованиям не соответствует, размер ущерба необоснованно занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 273300 рублей 00 копеек (375300-102000), а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплата которых подтверждается документально /л.д.20/, которые относятся к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств несоразмерности понесенных истцом убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период просрочки с *** составляет 267 834 (273300*1%*98).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 136 650 рублей (273300*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полюховой Е.В. на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с *** из расчета 2 733 рубля в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 132166 рублей (400000-267 834).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию услуг представителя и юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №*** от ***/л.д. 13-14/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 8000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 993 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полюховой Елены Валеровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Полюховой Елены Валеровны страховое возмещение в размере 273 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 408300 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Полюховой Елены Валеровны неустойку с 06.03.2018 из расчета 2 733 рублей в день по дату фактического исполнения обязательства АО выплате страхового возмещения, но не более 132166 рублей (400000-267 834).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 993 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева