Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-198/2015 ~ М-49/2015 от 22.01.2015

Дело № 2 - 198/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Собинка                                  07 мая 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Пономарева Ю.В. к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономарев Ю.В. обратился в суд с иском к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> <...>, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <...>, расходов по оплате эвакуатора в сумме <...> рублей, расходов по оценке в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование иска указал, что <...> года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак NN. Указанное ДТП произошло по вине водителя Новикова Е.Н., который, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак NN, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем и другим транспортным средством. На момент ДТП у Новикова Е.Н. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчету № 2502 об определении ущерба в ДТП, составленному независимым оценщиком ООО «ЭИЦ Никтид», стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет <...>. Кроме того, он воспользовался платными услугами эвакуатора на сумму <...> рублей, понес расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика об участии в осмотре поврежденного автомобиля в сумме <...>. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен третий участник дорожно-транспортного происшествия - Гладковский Г.Г. (л.д. 64 - 65).Истец Пономарев Ю.В., ответчик Новиков Е.Н., третье лицо Гладковский Г.Г., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, судом установлено, что истец Пономарев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд 05.05.2015 г. и 07.05.2015 г. не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил. Ходатайство истца Пономарева Ю.В., оформленное телефонограммой, об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2015 г., до вынесения решения суда об установлении виновности Новикова Е.Н. не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд, конкретных сроков не содержит и документально не подтверждено.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, суд полагает необходимым иску Пономарева Ю.В. к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Пономарева Ю.В. к Новикову Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с заявлением в суд в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: В.В. Дементьева