Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-956/2021 от 08.09.2021

Дело №2-935/2021

УИД 68RS0025-01-2021-001431-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2021 года                                                                    город Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симачковой Елены Анатольевны к Адамяну Саркису Суреновичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Симачкова Е.А. обратилась в суд с иском к Адамяну С.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 19.10.2018г. между ней и Адамяном С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал, а она купила транспортное средство - автомобиль марки LEXUS RX350, VIN №002, 2011 года выпуска, цвет: черный, государственный регистрационный знак №002. В соответствии с условиями Договора, она оплатила продавцу стоимость транспортного средства в сумме 400 000 рублей, о чем продавца в договоре указал, что денежные средства им получены. За время пользование транспортным средством она произвела неотделимые улучшения автомобиля в ООО «ТЦ Шереметьево Сервис», на сумму в 100 000 рублей.

07.12.2019г. транспортное средство - автомобиль LEXUS RX350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, было задержано сотрудниками СО МО МВД России «Новозыбовский» и отправлено на специализированную стоянку. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021г. договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак У377СК777, VIN №002, заключенный 16.06.2018г. от имени ФИО4, поименованного продавцом, с покупателем Адамяном С.С., признан недействительным. Указанный автомобиль, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Содружество», истребован из незаконного владения Симачковой Е.А. и передан ФИО4 Кроме того, с Адамяна С.С. и Симачковой Е.А. в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано по 6 750 руб.

Таким образом, проданный ответчиком Адамяном С.С. автомобиль выбыл из ее владения. На требование истца возвратить неосновательное обогащение и возместить убытки, ответчик не ответил. Документы, подтверждающие произведенные неотделимые улучшения, остались в машине, копии запрашиваемых документов ООО «ТЦ Шереметьево Сервис» предоставить отказалось.

Просит суд взыскать с Адамяна С.С. в ее пользу: неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., расходы по взысканной судом госпошлине в размере 6 750 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб.

В судебное заседание истец Симачкова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя.

Ответчик Адамян С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором исковые требования в сумме 400000 рублей, за которые он продал спорный автомобиль ЛЕКСУС Симачковой Е.А., признал. В части исковых требований на сумму 100 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные Симачковой Е.А. в отношении спорного автомобиля, указал, что из иска и приложенных документов непонятно, в чем выразились неотделимые улучшения автомобиля. При этом, если был произведен текущий ремонт, то его нельзя признать улучшением, так как истица длительное время пользовалась автомобилем, а, следовательно, как собственник должна была нести бремя его содержания, в частности осуществлять периодический ремонт агрегатов автомобиля, а замена запасных износившихся частей не влечет удорожания автомобиля. Если же на сумму 100000 рублей истицей были установлены какие-то дополнительные агрегаты, которые обусловили подорожание автомобиля, то считает, что иск в этой части должен быть предъявлен к нынешнему собственнику автомобиля, так как указанные блага перешли в его пользование, в виду чего просил в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2018г. между Симачковой Е.А. (Покупатель) и Адамяном С.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.15), согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN) №002, 2011 года выпуска, цвет: черный, гос.номер У377СК777.

Согласно п.2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 400 000 руб. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за проданный автомобиль в сумме 400 000 руб. подтверждается подписью Адамяна С.С. в договоре.

В свою очередь, Адамян С.С. приобрел указанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2018г. (л.д.16-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021г. договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX350, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №002, VIN №002, заключенный 16.06.2018г. от имени ФИО4, поименованного продавцом, с покупателем Адамяном С.С., признан недействительным. Данный автомобиль истребован из незаконного владения Симачковой Е.А. и передан ФИО4 Кроме того, с Адамяна С.С. и Симачковой Е.А. в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано по 6 750 руб. (л.д.8-14).

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и свидетельствуют о том, что заключенный между Симачковой Е.А. и Адамяном С.С. договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. является ничтожным, поскольку с учетом установленных обстоятельств незаконного приобретения ответчиком Адамяном С.С. спорного транспортного средства, у него отсутствовало предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжения автомобилем, следовательно, Симачкова Е.А. не приобрела право собственности на указанный автомобиль по недействительной сделке.

При этом, добросовестность Симачковой Е.А. при заключении сделки с ответчиком судом не оспаривалась.

В силу п.3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.10.2018г., Продавец гарантирует Покупателю, что он является собственником транспортного средства. В противном случае, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

10.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и возмещении убытков (л.д.18-19,20), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время спорное транспортное средство возвращено его законному владельцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные истцом ответчику в счет оплаты за автомобиль по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков истца, связанных с оплатой неотделимых улучшений автомобиля в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату госпошлины по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021г. в сумме 6 750 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере             8200 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симачковой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Адамяна Саркиса Суреновича в пользу Симачковой Елены Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.И. Коржакова