Решение от 30.10.2019 по делу № 02-4423/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва         30 октября 2019 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/19 по иску Атрохова * к Открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности по заработной плате (среднему заработку за период приостановления работы), компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Атрохов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании задолженности по заработной плате (среднему заработку за период приостановления работы) в размере * рублей, компенсации за задержку выплат в размере * рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с * года по * года.

Истец Атрохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «ГлобалЭлектроСервис» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между сторонами заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым Атрохов А.В. принят на работу в Отдел судебно-претензионной работы Юридического департамента ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на должность юрисконсульта 1 категории с должностным окладом в размере * рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от * года к трудовому договору, заключенному между сторонами, с * года Атрохов А.В. переведен в Отдел судебно-претензионной работы Юридического департамента ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на должность старшего юрисконсульта.

* года Атрохов А.В. уведомил ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о приостановлении работы, в связи с задержкой с * года выплаты заработной платы за август и *, то есть на срок более 15 дней.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении задолженности по заработной плате на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, Атрохов А.В. правомерно в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу, известив об этом работодателя в письменной форме * года, и отсутствует на рабочем месте до настоящего времени.

Как отмечено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, суд исходит из размера должностного оклада Атрохова А.В.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» надлежит взыскать в пользу Атрохова А.В. задолженность по заработной плате (среднему заработку за период приостановления работы) за период с августа * года по * года включительно в размере * рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка за период приостановления работы) по состоянию на * года в размере * рублей 11 копеек, принимая во внимание расчет, произведенный истцом, который проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы (среднего заработка за период приостановления работы) подлежит выплате работнику по день фактического расчета с ним работодателем включительно.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере * рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» в пользу Атрохова Алексея Владимировича задолженность по заработной плате (среднему заработку за период приостановления работы) в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей 11 копеек, а всего: * (*) рублей 11 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░