Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2016 ~ М-1162/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 09 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Василенко И.В.,

при секретаре – Рыкуновой М.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов

Российской Федерации по доверенности Ждановой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудякова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Потапов К.И. заключили договор займа с элементами залога. В связи с неисполнением договора займа с эле­ментами залога ФИО6 обратился в Обоянский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом было утверждено мировое согла­шение, заключённое между ФИО6 и Потаповым К.И. В июле 2012 года в связи с неисполнением Потаповым К.И. мирового соглашения исполнительный лист ФИО6 направил в ОСП по Обоянско­му району. Возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО6 судебный пристав-исполнитель Горбачёв А.А. направил запрет на совершение регистрационных дей­ствий в Росреестр по Обоянскому району ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования долга истцу, а ДД.ММ.ГГГГ Потапов К.И. и истец заключили договор купли - про­дажи недвижимого имущества и подписали акт-приёма передачи. Считает, что объекты недвижимости принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы копии договора уступки права требования, до­говора купли-продажи, акты приема передачи были истцом предоставле­ны ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Горбачев А.А. Однако пристав потребовал от истца оплатить исполнительский сбор за Потапова К.И. в сумме 46200 рублей. Указывает, что вынужден был оплатить исполнительский сбор 46200 рублей, потому что Горбачёв А.А. сказал, что только после уплаты исполнительского сбора снимет запрет на совершение регистрационных действий в Росреестре по Обоянскому району. Действительно, после оплаты истцом 46200 рублей ДД.ММ.ГГГГ су­дебный пристав - исполнитель Горбачёв А.А. вынес Постановление об окончании исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ направил в Росреестр Постановление о снятии ареста с 5 единиц имущества Должника.ДД.ММ.ГГГГ Потапов К.И. и Рудяков А.В. направили в управ­ление Росреестра г. Обояни договор купли - продажи имущества со всеми прилагаемыми к нему документами. Однако ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра Обоянского района по Курской области выдало ему 3 уведомления, из которых следует, что регистрация перехода права собственности на контору, гараж, производ­ственный цех приостанавливается на основании Постановлений судебного пристава - исполнителя Горбачёва А.А. Просит незаконными действия судебного пристава- исполнителя Горбачёва А.А., взыскать с ответчика Министерство финансов Российской Феде­рации за счёт средств казны РФ неосновательное обогащение в размере 46 200 руб. и государственной пошлины в размере 1 586 руб.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности Л.Л. Жданова возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие преюдициального акта, которым была бы установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцом не представлен.

Истец Рудяков А.В., Потапов К.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по доверенности Залогина О.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам Горбачев А.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее иск не признали, указали, что требования Рудякова А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам Горбачева А.А., а так же требования о взыскании с УФССП России по Курской области неосновательного обогащения в размере 46 200 руб. и государственной пошлины в размере 1 586 руб. необоснованны. Указали, что задолженность до настоящего времени задолженность должником не погашена, средства в счет погашения задолженности не поступали, иного имущества у должника не имеется, исполнительный сбор удержан на законных основаниях, в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии №, выданного Обоянским районным судом Курской области, о взыскании с Потапова К.И. в пользу ФИО6 задолженности в размере 660 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на следующее имущество: нежилое здание - весовая, кадастровый №; нежилое здание - гараж, кадастровый №; нежилое здание - контора, кадастровый №; нежилое здание - котельная, кадастровый №; нежилое здание - производственный цех, кадастровый №. Данное постановление было направлено в Россреестр для исполнения.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого произведен арест нежилого здания - гаража. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Потапову К.И. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Обоянскому району от представителя взыскателя ФИО6 - ФИО13 поступило заявление о возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 46 200 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно: нежилого здания - гаража, арест которого был произведен с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора в размере 46 200 руб. (данное постановление было получено Потаповым К.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка). Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, не было отменено в силу положений ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнительный лист ВС № был повторно предъявлен на исполнение и судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому району ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №, овзыскании с Потапова К.И. в пользу ФИО6 задолженности в размере 590 000 руб.

С учетом требований ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании которого произведен арест: нежилого здания-весовая, нежилое здание - гараж. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Потапову К.И.

Из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был отозван взыскателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Горбачевым А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного на основании акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанционной книжки ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потапова К.И. через Рудякова А.В. приняты денежные средства в размере 46 200 руб. (исполнительский сбор).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление было направлено в Росреестр для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 46 200 перечислена в бюджет государства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что кроме выше указанных исполнительных производств, на исполнении в ОСП по Обоянскому району в отношении должника Потапова К.И. находились исполнительные производства обеспечительного характера.

Исполнительное производство № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбачевым А.А. на основании исполни­тельного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским го­родским судом Белгородской области, предмет исполнения: наложение ареста на нежилое здание - контора, кадастровый № в поль­зу ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании, которого произведен арест нежилого здания - конторы, т.е. объекта, указанного в исполнительном документе. Данное постановление было направлено для исполнения в федеральную службу государственной реги­страции, кадастра и картографии по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответ­ствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое ис­полнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горбачевым А.А. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольсхим го­родским судом Белгородской области, предмет исполнения: наложение ареста на нежилое здание -гараж, кадастровый №, нежилое здание- производственный цех, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании которого произведен арест нежилого здания-гаража. Данное постановление было направлено для исполнения в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Обоянского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на основании, которого произведен арест нежилого здания - произ­водственный цех. Данное постановление также было направлено для исполне­ния в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картогра­фии по Курской области Обоянского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответ­ствии с п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим ис­полнением требований исполнительного документа.

В настоящий период судебные акты об отмене вышеуказанных обеспечи­тельных мер судом не приняты. Таким образом, оснований для отмены поста­новлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Горба­чева А.А., о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по ис­полнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что он является собственником арестованных объектов недвижимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым К.И. и Руда­ковым А.В. заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи является не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает у приобретателя только с момента государственной регистрации такого права, с учетом требований ч. 2 ст. 223 ГК РФ. Свидетельства о государствен­ной регистрации право собственности на объекты недвижимости у Рудакова А.В. отсутствуют.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Должником в обязательстве по возмещению вреда является публично - правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Публично - правовым образованием является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Вместе с тем акт, которым была бы установлена незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцом не представлен, какие-либо незаконные действия пристава судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, Рудяковым А.А. в установленные законом сроки действия пристава не обжаловались, доказательств незаконности действий судебного пристава не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы заявителя о том, судебный пристав-исполнитель не имеет права принимать денежные средства от лиц не являющихся должниками по исполнительным производствам проверены судом и признаны не состоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из материалов исполнительного производства, свидетельствующих, что оплата исполнительского сбора в размере 46 200 руб., была произведена Потаповым К.И. через Рудякова А.В., что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку запрета на принятии денежных средств через иное лицо законодательством не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рудякова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому Медвенскому и Пристенскому районам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 14 июня 2016 года в 17 часов.

Судья: Василенко И.В.