Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2019 ~ М-1939/2019 от 10.04.2019

63RS0№-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиахметова Ф. А. к ООО « Стройкаб» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Стройкаб» о взыскании неустойки, указав, что 09.12.2014г. между ним и ООО « Стройкаб» был заключен договор долевого участия №/Б на строительство квартиры под условным номером 134, общей площадью 24,20 кв.м., жилой 18, 20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>/ Проспект К. М.. Он свои обязательства по данному договору полностью исполнил, оплатил стоимость данной квартиры в размере 1 070 000 руб. Согласно п. 6. 4 указанного договора, ответчик обязался передать ему квартиру в срок до 31.12.2015г. Вместе с тем, ООО « Стройкаб» до настоящего времени свои обязательства не исполнило. 28.02.2018г. он обратился к ответчику с претензией, на которую какого - либо ответа от последнего не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 171 038 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Лещенко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика с ходатайствами об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, был уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

    Из материалов дела следует, что 09.12.2014г. между сторонами был заключен договор долевого участия №/Б, в соответствии с которым ОО « Стройкаб» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу <адрес> ( строительный) на 3 этаже, а истец принял на себя обязательство оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1 070 000 руб.

Согласно п. 2 данного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015г., передать квартиру истцу в срок не позднее 31.12.2015г.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.12.2014г.

Истцом были исполнены свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2014г.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, указанный выше дом в эксплуатацию не сдал, соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры Валиахметову Ф.А. между сторонами не заключалось, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно договора ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу не позднее 31.12.2015г., суд считает, что ООО « Стройкаб» допустило просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истцу. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиахметова Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкаб» в пользу Валиахметова Ф. А. неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройкаб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.

Судья Ю.В. Косенко