Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 17.01.2014

Дело №12-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             30 января 2014 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Савельева С.Н., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Савельева С.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

-:Постановлением мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, Савельев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.Не согласившись с указанным постановлением, Савельев С.Н. обратился в Хангаласский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники должны были при подозрении водителя в алкогольном опьянении предложить ему проверку на алкотестере и только при несогласии с показаниями алкотестера направить на медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования он был не согласен, но его так и не направили на медицинское освидетельствование.Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, но через два часа сотрудники ГИБДД его отпустили на его транспортном средстве.Сотрудниками ОГИБДД было указано, что он ехал впереди патрульной машины и съехал с дороги, сидел за рулем пьяный. Данный факт он не подтверждает. Он действительно стоял на обочине по причине неисправности автомобиля, которую он устранял. Так как он находился в своей машине стоящей на обочине, он не являлся участником движения. Патрульная машина подъехала позже и инспектор начал проверять права, т.е. он никак не мог нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Нарушение обязательного порядка получения доказательств приводит к недопустимости их использования против лица, привлекаемого к ответственности, как доказательств полученных с нарушением закона.На судебное заседание не явился надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, представитель ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району, что не препятствует рассмотрению жалобы.В судебном заседании Савельев С.Н. поддержал жалобу и ссылаясь на доводы, указанные в ней просит её удовлетворить.Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Савельева С.Н., а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2013 года, в 01 час 20 минут на <адрес> Республики Саха (Якутия), инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району был задержан гражданин Савельев С.Н. с признаками управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Отстранение Савельева от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с участием двух понятых, каких-либо замечаний Савельевым С.Н. в протоколах и акте не сделано.Понятые удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.При этом Савельев С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чём собственноручно написал в акте и расписался. Таким образом, подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда оснований не имеется.Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.Вместе с тем, допрошенный в суде по ходатайству Савельева С.Н. в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его из <адрес> по его просьбе на своей машине забрал Савельев С.Н. По дороге в <адрес>, Савельев не справившись с управлением съехал в кювет и затем позвонил супруге, чтобы они приехали со знакомыми и вытащили застрявшую машину. Сидя в машине, когда они вдвоём распивали спиртные напитки, к ним подъехали сотрудники ГАИ.Наряду с этим, свидетель Савельева Н.А. суду показала, что Савельев С.Н. приходится ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ, вечером муж уехал в <адрес>, был трезвый, ночью муж позвонил ей и сказал ей, чтобы она приехала и отогнала машину в гараж. Когда она приехала туда, там уже были сотрудники ГАИ, которые увезли мужа в отдел полиции и там уже оформляли на него документы, дали дунуть ему в трубку. Она предлагала сотрудникам забрать машину, на что ей было отказано, и она уехала домой. Через два часа муж сам приехал домой на своей машине.Между тем, в судебном заседании у мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 суду показывал, что Савельев С.Н. перед задержанием ехал по дороге впереди патрульной машины, затем съехал с дороги и сидел за рулём с признаками опьянения.При указанных данных, к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что Савельев после употребления спиртных напитков не управлял автотранспортным средством, суд относится критически, усматривая в них стремление свидетеля, помочь Савельеву С.Н. избежать административного наказания. Данное обстоятельство суд считает вызванными дружескими отношениями между ними.Показания свидетеля ФИО4 не имеют противоречий, ставящих под сомнение события административного правонарушения.Доводы Савельева С.Н. в жалобе о том, что с результатами освидетельствования на алкотестер он не был согласен, но его не направили на медицинское освидетельствование, что является процессуальным нарушением, не принимаются судом.Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения видно, что Савельев С.Н. написал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил подпись. Данное обстоятельство Савельев С.Н. также подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, данный аргумент жалобы признается судом голословным.При указанных обстоятельствах, суд относится критически к доводам жалобы, оценивая их как попытку избежать административной ответственности.Таким образом, факт совершения Савельевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод о виновности Савельева С.Н. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.Совершённое Савельевым С.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Савельеву в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:Постановление мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Савельева С.Н. - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно.Судья                            С.П.Кириллин