Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2013 ~ М-389/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя ответчика Карпова С.Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-343/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Карпову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпову С.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128017 рублей и взыскании судебных расходов в размере 3760 руб. 34 коп..

Общество мотивировало требования тем, что 27.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Megane, государственный регистрационный знак *, под управлением М. и ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *, под управлением Карпова С.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *, Карпова С.Е.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №*), обществом в соответствии с условиями договора страхования произведена страховая выплата в размере 248017 руб. На основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит возмещения страховой компанией составляет 120000 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Карпов С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Согласно, поступившей информации из ОАО «Ростелеком», по состоянию на 25.03.2013г., 29.03.2013года, квартира №* к. * в доме №* по ул. ... в г. Туле (которое является местом регистрации Карпова С.Е.) закрыта, адресат Карпов С.Е. за получением телеграмм, в которых сообщалось о месте и времени судебного разбирательства дела, в том числе назначенного на 04.04.2013 года, не является.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Карпову С.Е., направленной через почтовое отделение связи, заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция (в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела 04.04.2013 года), не вручены адресату, возращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Карпов С.Е. не явился.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчик Карпов С.Е. по месту регистрации фактически не проживает.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Карпов С.Е. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением, телеграмм, по последнему известному суду месту жительства, являющимся местом регистрации ответчика, по которому он не находится.

Поскольку место пребывания ответчика суду не известно, суд в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, с привлечением в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика Карпова С.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Хвостова Л.Е. в судебном заседании просила разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 118, 119 ГПК РФ, с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика Карпова С.Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвоката Хвостову Л.Е., исследовав письменные доказательства, материал дорожно-транспортного происшествия №*, суд приходит к следующему.

Согласно справке 1-ого отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Тульской области 27 октября 2010 года в 18 часов 30 минут по адресу г. Тула ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Renault Megane, государственный регистрационный знак *, под управлением М., ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *, под управлением Карпова С.Е, и Volkswagen, государственный регистрационный знак *, под управлением А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карповым С.Е. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движениям, без учета дорожных и метеорологических условий и произвел столкновение с транспортными средствами, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010г.

Из представленных истцом документов, судом установлено, что 29.09.2010 года М. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак *, в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (страховой полис *) по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на период с 03.10.2010 г. по 02.10.2011 г., страховая сумма – 450000 руб.

Судом установлено, что М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 27 октября 2010 года по адресу г. Тула ..., выбрав ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

При осмотре транспортного средства присутствовал Мирошниченко И.Ф., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 28.10.2010г., 10.12.2010г.

Судом установлено, что для проведения ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак *, М. был направлен страховой компаний в ООО «А».

Согласно счету-фурнитуры №* от 02.11.2011г., калькуляции №*, стоимость ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак *, составила 248017 руб.

Из акта №* о страховом случае по КАСКО и платежного поручения №* от 29.04.2011г. следует, что ООО «Росгосстрах» произвел оплату ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак *, в размере 248017 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2010г., принадлежал на праве собственности Г. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял по доверенности Карпов С.Е., что следует из объяснений, данных им 27.10.2010г.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак *, застрахована в РСТ.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах страховщик ООО «Росгосстрах» в силу приведенных выше положений закона имеет право на взыскание произведенной им страховой выплаты с Карпова С.Е. в сумме 128017 руб. (248017 руб. – 120000 руб.)

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Карпова С.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. 34 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карпова С.Е. в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 128017 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760 руб.34 коп., а всего сумму 131777руб. 34 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Михайлова