Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-483/2019 от 17.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Д 2-554\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Ляпину А.Н. и Махнину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратились в городской суд г.Лесного с иском к Ляпину А.Н. и Махнину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и Ляпиным А.Н. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 31 день, с размером компенсации 0,10 % в день от суммы займа, членским взносом по договору 0,02% в день.

Ляпин А.Н. обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ляпина А.Н. по договору займа *** был заключен договор поручительства *** -п-1 от *** с Махниным А.Н. Согласно договора поручительства Махнин А.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение Ляпиным А.Н. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа *** от ***

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***. Ляпин А.Н. получил займ в сумме 250 000 руб.

В период с ***. по *** Ляпин А.Н. произвел в кассу КПК «Первый» 2 платежа на общую сумму 38 706,36 руб. После ***. по настоящее время Заемщик платежи не вносил, от переговоров уклоняется.

Должник неоднократно при помощи телефонной связи предупреждался о необходимости соблюдения условий договора, однако все просьбы и предупреждения игнорировал.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Лесного был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Ляпина А.Н. и Махнина А.Н. задолженности по договору займа в размере 370 383,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451,92 руб.

*** с поручителя Махнина А.Н. по исполнительному производству *** была взыскана денежная сумма в размере 8 555,52 руб. в счет задолженности по договору займа *** от ***

*** мировым судьей судебного участка *** г. Лесного Свердловской области по заявлению Махнина А.Н. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На *** основной долг Ляпина А.Н. по договору займа (согласно расчета задолженности) составляет 223 633,64 руб., компенсация за пользование займом 233 633,64 руб., неустойка за просрочку 92 272,36 руб., членский взнос 14 581,98 руб. Итого общий размер долга составляет 490 447,40 руб.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать солидарно с Ляпина А.Н. и Махнина А.Н. задолженность по договору займа *** от *** в размере 223 633,64 руб., компенсации за пользование займом в размере 108 627,38 руб., членский взнос в размере 38 122,48 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере 6 903,84 руб.

В судебное заседание Истец КПК «Первый», ответчики Ляпин А.Н. и Махнин А.Н. не явились.

От Махнина А.Н. поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик против исковых требований возражает и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с предъявлением к нему требований как к поручителю по истечении годичного срока, установленного п.6 статьи 367 ГК РФ после наступления срока исполнения обязательства Заёмщиком по договору, судебное заседание Ответчик Махнин А.Н. просит провести в его отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела *** между КПК «Первый» и Ляпиным А.Н. был заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 31 день, с размером компенсации 0,10 % в день от суммы займа, членским взносом по договору 0,02% в день. Начисление процентов и членских взносов производиться ежедневно на остаток задолженности по договору со дня, следующего за днем предоставления займа Пайщику, по день его возврата включительно.

Согласно пункта 6 Договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 250000 рублей, оплату начисленных процентов и суммы членского взноса. Дата первого платежа ***.( л.д.8).

Дата и размер платежей указаны в Графике.

В Графике имеются две сроки первая с датой последнего платежа ***, в сроке также указан остаток задолженности 250000 руб., компенсация за пользование займом 9000 рублей, членский взнос 1800 рублей. Итоговая сумма платежей указана во второй строке и составляет 259 000 рублей ( л.д. 20).

*** в качестве обеспечения исполнения обязательств Ляпина А.Н. по договору займа *** был заключен договор поручительства *** с Махниным А.Н.

Согласно договора поручительства Махнин А.Н. обязался солидарно отвечать за исполнение Ляпиным А.Н. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа *** от ***

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***. Ляпин А.Н. получил займ в сумме 250 000 руб.

В период с ***. по *** Ляпин А.Н. произвел в кассу КПК «Первый» 2 платежа *** -21580 руб. и *** 12286,36 руб.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района г. Лесного был выдан судебный приказ *** о солидарном взыскании с Ляпина А.Н. и Махнина А.Н. задолженности по договору займа в размере 370 383,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451,92 руб.

*** с поручителя Махнина А.Н. по исполнительному производству ***-ИП была удержана денежная сумма в размере 8 555,52 руб. в счет задолженности по договору займа *** от ***

***. мировым судьей судебного участка *** *** по заявлению Махнина А.Н. судебный приказ был отменен.

После ***. по настоящее время платежи в счет погашения задолженности Заемщиком и поручителем не вносились.

Неисполнение обязательства по договору займа *** явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании задолженности по договору.

По расчетам истца по состоянию на ***. основной долг Ляпина А.Н. по договору займа составляет 223 633,64 руб., компенсация за пользование займом 233 633,64 руб., неустойка за просрочку 92 272,36 руб., членский взнос 14 581,98 руб. Итого общий размер долга составляет 490 447,40 руб.

Истец КПК «Первый» просит суд взыскать солидарно с Ляпина А.Н. и Махнина А.Н. задолженность по договору займа *** от *** в размере 223 633,64 руб., компенсацию за пользование займом уменьшить до 108 627,38 руб., также просят взыскать членский взнос в размере 38 122,48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6 903,84 руб.

Другие требования о взыскании неустойки истец не предъявляет.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, в этой связи суд соглашается с расчетом истца и заявленными им требованиями, учитывая, что в расчетах правильно применены процентные ставки, предусмотренные договором и полагает взыскать с Заемщика Лялина А.Н. в пользу КПК «Первый» сумму основного долга в размере 223 633,64 руб., компенсацию за пользование займом 108 627,38 руб., также членский взнос в размере 38122, 48 руб.

Разрешая требования КПК «Первый» о взыскании суммы задолженности к поручителю Махнину А.Н. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Лялина А.Н. по договору займа *** от ***. заключен договор поручительства ***-п-1 от *** с Махниным А.Н.. Согласно договора поручительства Махнин А.Н. обязалась солидарно отвечать за исполнение Ляпиным А.Н. всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из текста договоров поручительства следует, что отсутствует согласованный сторонами срок, на который было дано поручительство, а имеется только указание, что договор поручительства действует до момента окончательного исполнения всех обязательств Заемщика или Поручителя перед Займодавцем ( п.4 Договора).

Если в договорах поручительства не определен срок поручительства, они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее ***, таким образом, с *** у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в течение года, то есть до ***, в то время как истец обратился с иском в суд только ***, то есть после прекращения договоров поручительства.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от *** за *** выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного с Ляпина А.Н. и Махнина А.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 370 383,50 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451,92 руб.

*** мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного Свердловской области по заявлению Махнина А.Н. судебный приказ был отменен.

Вместе с тем нахождение дела у мирового судьи 4 месяца 4 дня с учетом срока направления иска в городской суд не свидетельствует о соблюдении истцом годичного срока предъявления требований к поручителю (до *** +4 мес.4 дня, крайний срок подачи иска ***, истец обратился с иском в суд ***).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, исковые требования к ответчику Махнину АН. о взыскании задолженности по договору займа и взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Ляпина А.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ляпина А.Н. в пользу КПК «Первый» задолженность по договору займа *** от *** в размере 223 633,64 руб., компенсацию за пользование займом в размере 108 627,38 руб., членский взнос в размере 38122, 48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6903 руб.84 коп.

В удовлетворении требований КПК «Первый» к Махнину А.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.