Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-347/2015 от 30.04.2015

                                                 Дело № 4а-347

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                06 июля 2015 года

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу А.Н.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26 декабря 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении А.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26 декабря 2014 года А.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель А.Н.В. просит отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26 декабря 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Указывает, что требования п.22.9 ПДД распространяются исключительно на владельцев транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении А.Н.В. вынесены с нарушением положений КоАП РФ: не установлен возраст ребенка, не указано, где именно перевозился ребенок, оборудовано ли данное место в автомобиле заводом изготовителем ремнями безопасности, доказательств виновности водителя не приведено. Вся процедура: остановка транспортного средства, выявление административного правонарушения, составление протокола, разъяснение прав и обязанностей А.Н.В., свидетелю, вынесение постановления по делу заняло у сотрудника ДПС всего 3 минуты с 17.31 час. до 17.34 час. Данный факт позволяет сделать вывод о рассмотрении дела и вынесении постановления с нарушением требований КоАП РФ, что является существенным, поскольку влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а, следовательно, на защиту. Указывает, что в транспортном средстве марки ВАЗ 21065 на задних сиденьях не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, вследствие чего не представляется возможным крепление специального детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля. Указывает, что транспортное средство прошло технический осмотр и отвечает условиям для допущения его к эксплуатации. Также указывает, что, исходя из смысла ст.ст. 28.8,29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Однако административный протокол и постановление по делу составлены одним лицом инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.М.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкого автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., А.Н.В., управляя у <адрес> автомобилем ВАЗ 21065 №, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка 8 лет без специального удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, являющемся, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательством по делу.

Доводы заявителя А.Н.В. в надзорной жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним и тем же должностным лицом, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи. Вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, как этом имело место в настоящем случае, законом не запрещено и является допустимым.

Доводы о том, что требования п.22.9 Правил дорожного движения распространяются исключительно на владельцев транспортных средств, оборудованных ремнями безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией конкретного транспортного средства, согласно технических характеристик автотранспортного средства марки ВАЗ 21065, в данном автотранспортном средстве изготовителем не предусмотрены ремни безопасности и крепления к ним, к которым крепится специальное детское удерживающее устройство, об отсутствии в действиях А.Н.В. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствуют и основаны на неверном толковании заявителем положений Правил дорожного движения. Из буквального толкования п.22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства). С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя в жалобе на то, что ребенка физически невозможно усадить в детское кресло. Конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы о вынесении протокола об административном правонарушении, постановления по делу с нарушением положений КоАП РФ подлежат отклонению за необоснованностью. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определенные положениями ст.22.9 Правил дорожного движения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу приведены, при рассмотрении дела фактические и юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены. Доводам о нарушении прав А.Н.В. рассмотрением дела в короткий временной промежуток (с 17.31 час. до 17.34 час) дана соответствующая правовая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшее постановление должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 26 декабря 2014 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении А.Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                         А.В. Емельянов