Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-49/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья Лаптев А.В. 11-1/2020

Судебный участок № ........ РК 10MS0№ ...-55

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Алиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Колбасича Е. А. к Матросову И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колбасич Е.А. обратился в суд с иском к Матросову И.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. по адресу: ........, ........, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Вольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ... и автомобиля ответчика марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № .... Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела потерпевшему в счет возмещения материального ущерба выплату в размере 55900 рублей, из которых 45000 рублей – восстановительные расходы, 900 рублей – расходы на проведение оценочной экспертизы, 10000 рублей – утрата товарной стоимости. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79488 рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 488 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Колбасича Е.А. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Колбасич Е.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального права, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Матросов И.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 00 мин. по адресу: ........, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матросов И.С., управляя автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № ..., совершил столкновение с автомашиной Вольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Колбасича Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе и автомашине истца, для устранения, которых требовался восстановительный ремонт.

Учитывая представленные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Матросова И.С., имеется прямая причинно-следственная связь с виновными действиями водителя Матросова И.С., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Матросова И.С. была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО серия ХХХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ), а ответственность Колбасича Е.А. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серия ХХХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ), в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 55900 рублей. При этом стоимость страхового возмещения в части восстановительных расходов транспортного средства составила суммы 45000 рублей. Страховая компания выплату производила на основании заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП Третьяк И.В., согласно расчета № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта автомобиля истца, возникшего в результате ДТП, составила 79488 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно посчитал, что истец имел реальную возможность за счет страховщика ПАО «САК «Энергогарант» привести автомобиль в перванвчальное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые. Заключение соглашения со страховой компанией о выплате денежных средств является волеизъявлением истца и не может возлагать дополнительных обязанностей на лицо, застраховавшее свою ответственность.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.