Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2013 от 22.05.2013

Дело № 2 – 5175/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     13 июня 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мельникову А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мельникову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство -МАРКА-, установив первоначальную продажную стоимость имущества -СУММА1-.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме -СУММА2-. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО было взыскано -СУММА3- в счет задолженности по кредитному договору. В настоящее время истец просит обратить взыскание на предмет залога для исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме -СУММА2-.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, а именно:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Мельникову А.И. В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества составляет -СУММА4-.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу банка было взыскано -СУММА3- и расходы по госпошлине -СУММА5-.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время решение суда не исполнено, иных данных суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением заемщиком ФИО своих обязательств по кредитному договору. Для исполнения судебного решения о взыскании с кредитной задолженности, необходимо обратить взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГПК РФ.

Согласно заключения специалиста по залоговым операциям стоимость транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет -СУММА1-.

Суд соглашается с данным заключением специалиста.

Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты, иное заключение о стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора залога по причине неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взятых на себя на основании кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на транспортное средство -МАРКА-, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий Мельникову А. И., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость -СУММА1-.

Взыскать с Мельникова А. И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    В.Л. Чебыкин